Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16097/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-16097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемой Ореховой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым

ОРЕХОВОЙ ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемой Ореховой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 03 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Ореховой Е.А.

03 мая 2020 года Ореховой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в отношении Ореховой Е.А.

*** год эти уголовные дела соединены в одно производство.

*** года Ореховой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

*** года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ореховой Е.А. отменена, и в тот же день постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Ореховой Е.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и объявлено об окончании следственных действий.

По делу выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года Ореховой Е.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих необходимость содержания Ореховой Е.А. под стражей и невозможность избрания ей более мягкой меры пресечения, а также данных, свидетельствующих, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы, обращает внимание на то, что Орехова Е.А. ранее не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Действия, указанные следователем, могут быть проведены при и иной мере пресечения обвиняемой. Отмечает, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение Ореховой Е.А. в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу её жизни и здоровью. Просит постановление суда отменить, избрать Ореховой Е.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ореховой Е.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ореховой Е.А. к инкриминируемым преступлениям.

По делу составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору. При этом ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Ореховой Е.А. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствуют срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Содом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело 13 августа 2020 года поступило в Лефортовский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ореховой Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, направленного против здоровья человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Орехова Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ореховой Е.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ореховой Е.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в РФ и в Москве в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ореховой Е.А. срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ореховой Е.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в данном случае не будет являться гарантией явки Ореховой Е.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ореховой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья