Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16188/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя - обвиняемого Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Маякова А.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Маяков А.В. обжаловал в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, направившего в адрес администрации следственного изолятора, где содержится Маяков А.В, поручение о проведении его опроса по обстоятельствам его жалоб на условия содержания в СИЗО.

29 июня 2020 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, считает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, полагает, что его жалоба не была связана с расследованием уголовного дела, а подлежала рассмотрению судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ в рамках восстановления нарушенных следователем его конституционных прав, поскольку никаких жалоб на содержания в следственном изоляторе он не подавал. Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

В данном случае, как на это правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы заявителя, не являются предметом судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, как и указано автором апелляционной жалобы, оспариваемые им действия следователя не связаны с непосредственным осуществлением уголовного преследования, а потому могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законом порядке.

Поэтому, оснований для отмены постановление судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Маякова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий