Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16246/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Кулешова А.А, защитника - адвоката Бабанина П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении

Кулешова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по 11 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Кулешова А.А, адвоката Бабанина П.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кулешова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулешов А.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 августа 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Кулешова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой и необоснованной.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что следователем в нарушение требований, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2013г, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что личность Кулешова А.А. установлена, он имеет постоянную регистрацию в г. Москве, работает в ООО "Контур безопасности", в судебном заседании стороной защиты было представлено согласие матери на проживание Кулешова А.А. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, однако судом необоснованно было отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не были исследованы письменные материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Кулешова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Кулешов А.А. и адвокат Бабанин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат просил постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Кулешова А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.А... возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т. п.) и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, как усматривается из аудио и видеозаписи судебного заседания, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, представленные следователем в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения не исследовал, вместе с тем указал об исследовании представленных материалов в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение.

До рассмотрения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить Кулешову А.А. срок содержания под стражей по 11 сентября 2020 года включительно.

В связи отменой постановления суда доводы жалобы адвоката подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кулешова отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, установить Кулешову А.А. срок содержания под стражей по 11 сентября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: