Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16276/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Трофимовой В.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бричага В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Градова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым

Бричагу В.Б, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Выслушав мнения обвиняемого Бричага В.Б, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Молокановой Т.В, просившей жалобу удовлетворить и меру пресечения Бричагу В.Б. изменить на более мягкую, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 29 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Бричага В.Б.

29 июля 2020 года Бричаг В.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бричага В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Бричага В.Б. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Градов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что органами следствия не представлено каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Бричага В.Б. самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что обвиняемый в результате ДТП получил тяжелые травмы, не в полной мере отдает себе отчет, в связи с чем выводы следователя о наличии у него намерений препятствовать производству по делу либо скрыться являются голословными. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Бричагу В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Бричага В.Б. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода, как и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Бричаг В.Б. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности проживания Бричага В.Б. в жилом помещении в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Бричага В.Б, поскольку он был задержан непосредственно на месте преступления, а также на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Бричагу В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Бричагу В.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Бричагу В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин