Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16281/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Ушаковой Е.Б., предоставившей удостоверение N7596 и ордер N 358 от 23 марта 2020 года;

обвиняемой Григорьевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым в отношении

Григорьевой Е.В, "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 24 января 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Григорьевой Е.В. и адвоката Ушаковой Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года уголовное дело в отношении Григорьевой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Григорьевой Е.В. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года продлен срок содержания Григорьевой Е.В. под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит выдержки из ст. 97, ст. 99 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г, от 19.12.2013г. Указывает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, изменились. С целью соблюдения карантинных мероприятий, с учетом имеющихся у ее подзащитной заболеваний, Григорьевой надлежит находиться в домашних условиях. Григорьева является гражданкой РФ, имеет семью, дочь "данные изъяты", на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в московском регионе. Кроме того, предъявленное Григорьевой обвинение следствием не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить Григорьевой Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Григорьева Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 24 июля 2020 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей Григорьевой Е.В. до 24 января 2021 года, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Григорьевой Е.В. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Григорьевой Е.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем обвиняемая и ее защитник просили, в судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Григорьева Е.В. не имеет легального источника дохода, а потому она может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьевой Е.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Григорьевой Е.В, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, а также наличие несовершенного ребенка и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григорьевой Е.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьевой Е.В, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорьевой Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Григорьевой Е.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорьевой Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: