Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16288/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, подсудимого Тюрина А.С. и его защитника - адвоката Бунтиной И.В, представившей ордер N *** и удостоверение N***, подсудимого Рейхтмана А.Б. и его защитника - адвоката Бурцева Д.В, представившего ордер N *** и удостоверение N ***, подсудимого Михалевского В.Ю. и его защитника - адвоката Косенко Р.А, представившего ордер N *** и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Михалевского В.Ю, Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, адвоката Бунтиной И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении:

Тюрина Андрея Сергеевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 2 ст. 327; ч. 1 ст. 292 УК РФ, Рейхтмана Александра Борисовича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 2 ст. 327 УК РФ, Михалевского Владимира Юрьевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 2 ст. 327 УК РФ, каждого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Косенко Р.А, Бунтиной И.В, Бурцева Д.В, Косоруковой Н.В. об изменении Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Ворновицкому Е.И, Михалевскому В.Ю. меры пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Ворновицкому Е.И, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тюрин

А.С.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 292 УК РФ, Рейхтман А.Б, Ворновицкий Е.И, Михалевский В.Ю, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия судом в отношении подсудимых Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому, которая неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю. также последовательно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Так, 15 апреля 2020 года суд продлил срок содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, то есть по 23 июля 2020 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2020 года постановление суда первой инстанции от 15 апреля 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, каждому из подсудимых установлен срок содержания под стражей по 8 июня 2020 года.

Затем, постановлением суда 03 июня 2020 года указанный срок продлен по 23 июля 2020 года.

В судебном заседании 22 июля 2020 года, суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Михалевскому В.Ю, каждому, на 03 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2020 года включительно, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Тюрин

А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает на то, что он содержится под стражей с 25 июля 2017 года на основании ложного доноса, сфабрикованного сотрудниками ФСО РФ, без учета положений ФЗ N 44 от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что в связи с данным обстоятельством руководитель следственной группы СК РФ придал следствию обвинительный характер, объективные доказательства отсутствия преступления были проигнорированы, а многочисленные фабрикаты представлялись как бесспорные факты. Высказывает мнение о том, что, продлевая ему срок содержания под стражей, судья проявляет явные признаки зависимости от сотрудников ФСО РФ. Не согласен с выводами суда, положенными в основу постановления о необходимости продления срока содержания его под стражей, расценивая их как общие и абстрактные.

Полагает, что доказательства, обосновывающие предъявленное ему обвинение, а также подтверждающие его противоправное поведение, возможность скрыться и оказать давление на свидетелей, помешать рассмотрению дела судом, отсутствуют и суду не представлены. Указывает на то, что он длительное время содержится под стражей, обращает внимание на данные о своей личности - он родился, жил и работал в г.Москве, здесь живут его близкие родственники, является пенсионером, не имеет счетов в банках и недвижимости за границей, свидетели в судебном заседании были допрошены дважды (до и после возвращения уголовного дела прокурору).

Просит постановление о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. в защиту подсудимого Тюрина А.С.

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, и ЕСПЧ.

Ссылаясь на данные, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании, согласно которым тот является гражданином РФ, никаких счетов и недвижимости за границей не имеет, родственников за границей, иного гражданства, кроме российского, не имеет, является вдовцом, страдает рядом тяжелых заболеваний, не судим, 40 лет работал в гражданской авиации, является пенсионером, награжден благодарственными письмами, грамотами, медалями, является Почетным работником транспорта России, ветераном труда, имеет постоянное место жительства в г. Москве, высказывает мнение о том, что суд в силу ст. 99 УПК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что Тюрин А.С. может скрыться от органов уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что вывод суда о том, что Тюрин А.С. может оказать воздействие на известных ему участников процесса и помешать рассмотрению дела судом, является необоснованным, так как в настоящее время Тюрин А.С. не работает, является пенсионером и никто из свидетелей обвинения не находится у него в подчинении.

Указывает, что вывод суда о продлении Тюрину А.С. срока содержания под стражей основан исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний и предположений того, что он может скрыться и оказать воздействие на свидетелей, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении Тюрина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие вывод о возможном совершении Тюриным А.С. действий, связанных с оказанием им давления на участников уголовного судопроизводства, либо намерениях скрыться, в постановлении не приведены. Отмечает, что все свидетели по делу были допрошены до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, почти все свидетели допрошены в суде при повторном рассмотрении дела в ином составе.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания Тюрина А.С. под стражей, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Тюрина А.С. под стражей.

Просит постановление о продлении Тюрину А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей изменить, избрать Тюрину А.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Михалевский

В.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, и с продлением срока содержания лица под стражей, автор жалобы высказывает мнение о том, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его (Михалевского) под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, обосновываются только тяжестью предъявленного обвинения, в то время, как основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Полагает, что суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе, с учетом длительности нахождения его под стражей; не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения; немотивированно и необоснованно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Рейхтман

А.Б. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на то, что в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом, суд не учел факт длительного нахождения его под стражей. Ссылается на то, что все свидетели по делу неоднократно допрошены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может оказать на них воздействие, а также уничтожить доказательства по делу. Считает, что суд не привел конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, немотивированно проигнорировал утверждения защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании

подсудимый Тюрин А.С. и адвокат Бунтина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и избрать Тюрину А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, как просил адвокат, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Подсудимый также сообщил, что он преступлений не совершал, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Подсудимый Рейхтман А.Б. и адвокат Бурцев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и избрать Рейхтману А.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, подсудимый указал на отсутствие доказательств его участия в совершении преступлений.

Подсудимый Михалевский В.Ю. и адвокат Косенко Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и избрать Михалевскому В.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста. Кроме того, подсудимый пояснил, что обвинен по ложному доносу, доказательства его виновности отсутствуют, при этом указал на положения ст. 108.1 УПК РФ, которые должны быть применены, поскольку он являлся сотрудником коммерческой организации.

Прокурор

Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю. и Тюрина А.С. под стражей суд, выслушав мнение участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимых и иные, имеющие значение обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Рейхтману А.Б, Михалевскому В.Ю. и Тюрину А.С. меры пресечения, продлил срок содержания каждого из них под стражей на 03 месяца, т.е. по 23 октября 2020 года включительно.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания подсудимых под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняется, но и данных о личности каждого, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении ходатайств сторон по мере пресечения.

Постановление суда о продлении подсудимым Рейхтману А.Б, Михалевскому В.Ю. и Тюрину А.С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных при рассмотрении вопроса по мере пресечения, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Несмотря на наличие у подсудимых заболеваний, к аких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности их содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Рейхтману А.Б, Михалевскому В.Ю. и Тюрину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, полагая, что иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Одних лишь заверений подсудимых и их защитников об отсутствии у подсудимых намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Само по себе окончание представления стороной обвинения доказательств не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена стадия представления доказательств стороной защиты и дополнений к судебному следствию.

Доводы осужденного Михалевского В.Ю. о том, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, при этом доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимых об отсутствии доказательств их виновности в совершении инкриминируемых деяний, о том, что преступлений никто из них не совершал, не могут являться предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб, связанных с мерой пресечения, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых, допустимости и достаточности доказательств, а также о правильности квалификации действий подсудимых разрешаются судом, в чьем производстве находится уголовное дело, при его рассмотрении по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, судом не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя наряду с ходатайствами стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении Тюрина Андрея Сергеевича, Рейхтмана Александра Борисовича, Михалевского Владимира Юрьевича в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: