Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16296/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Матназарова Я.А. угли, защитника - адвоката Бабанина П.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2020 года, которым

Матназарову Янгибою Алишеру угли, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Матназарова Я.А. угли, адвоката Бабанина П.В, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Матназаров Я.А. угли.

1 августа 2020 года Матназарову Я.А. угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2020 года в отношении Матназарова Я.А. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до 3 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Матназарова Я.А. угли данной меры пресечения и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что личность Матназарова Я.А. угли установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Казани, намерений скрываться от следствия и суда не намерен.

По мнению защитника, судом не были установлены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Матназарова Я.А. угли иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Матназаров Я.А. угли и адвокат Бабанин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, Матназаров Я.А. угли также заявил, что преступление он не совершал.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Матназаров Я.А. угли обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Матназаров Я.А. угли, который официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Матназарова Я.А. угли к совершению инкриминируемого ему преступления.

В частности, судом были исследованы протоколы допросов свидетелей ***, протокол очной ставки между свидетелем *** и Матназаровым Я.А. угли, в ходе которой свидетель пояснил о действиях Матназарова Я.А. угли с банковскими картами.

При этом, в соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждение Матназарова Я.А. угли о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, на данной стадии рассмотрению не подлежит, а обоснованность подозрений в причастности Матназарова Я.А. угли к деянию судом первой инстанции проверена должным образом.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Матназарова Я.А угли под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Матназарову Я.А. угли меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Матназарова Я.А. угли иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый.

Сведений о наличии у Матназарова Я.А. угли заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Матназарова Янгибоя Алишера угли оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: