Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16328/2020

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, обвиняемого Журавлева С.М, защитника - адвоката Киракосяна В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна В.К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым в отношении

Журавлева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выступление адвоката Киракосяна В.К.и обвиняемого Журавлева С.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Журавлева и неустановленных лиц.

*** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Журавлев.

*** года Журавлеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Лефортовским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Журавлева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Журавлева под стражей, как и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке

*** года предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело направлено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

*** года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

*** года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, до 27 августа 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 21 сутки, всего до 6 месяцев 21 суток, до 27 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян В.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно -мотивировочной части постановления судья сочла установленными сведения, изложенные следователем в фабуле предъявленного обвинения, чем явно вышла за пределы разбирательства. Считает, что совокупность формально соблюденных следователем предписаний закона, регулирующих процедуру возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей для судьи явилась достаточным для его удовлетворения и продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, несмотря на то, что никаких фактических данных, подтверждающих утверждения следователя о том, что Журавлев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, в материале не имелось. Самостоятельно заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения с приложением документальных подтверждений в пользу его доводов судом фактически не рассматривалось. Судья не дала оценку доводу, изложенному в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела о том, что обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе и квалификации действий Журавлева, при этом указала в постановлении не приведенный и не озвученный защитой довод о том, что следственные действия по делу не проводятся. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлева С.М. от 4 августа 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Журавлева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Журавлева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Журавлева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, проведение большого объема процессуальных и следственных действий.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Журавлеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Журавлев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Журавлеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Журавлеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Журавлева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Журавлева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Журавлева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Журавлева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Журавлева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Журавлева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Журавлеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Журавлева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: