Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16378/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитников фио и адвоката фио, представившего удостоверение N 5228 и ордер N 194 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и подсудимого фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитника фио, адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата срок содержания подсудимого фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание на длительное содержание под стражей фио, а также считает, что доводы стороны обвинения о том, что фио может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными данными и основаны на предположения. По мнению защитника, судом первой инстанции не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории адрес, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и пожилых родителей, страдающих заболеваниями сердца. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Подсудимый фио в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В подтверждение своей позиции подсудимый указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами уголовного дела и основаны на предположениях. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, постоянно проживает в адрес и имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, содействовал органам предварительного следствия и не препятствовал производству по уголовному делу. Кроме того, подсудимый считает, что инкриминируемое ему преступление он совершил, будучи членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, подсудимый фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности фио, который обвиняется в совершении в составе группы тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники обвиняемого скрылись от следствия и суда, а также были объявлены в розыск.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого фио, обстоятельств, препятствующих применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 11 ст. 108 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио