Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-16382/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Шебеко А.И, осужденной Циплинковой И.Г, защитника - адвоката Евланникова А.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евланникова А.В.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 25 июня 2020 г, которым

Циплинкова... гражданка России, жительница Белгородской области, фактически проживающая в Москве, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая уборщицей в наименование организации, ранее не судимая.

осуждена по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск прокурора: в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с Циплинковой И.Г. взыскано... сумма.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Циплинкова И.Г. признана виновной в том, что 27 августа 2019 г. в ходе конфликта с... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того,... подверг ее (Циплинкову) избиению, нанеся ей не менее пяти ударов металлическим электрочайником по голове, причинив ей легкий вред здоровью, но не применив к ней опасное для ее жизни насилие и непосредственно не угрожая применением такого насилия, она (Циплинкова) в целях самообороны, при этом превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения не менее 5 ударов по различным частям тела... не менее 2-х ударов ногами в область лица... причинив ему в результате телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде легкого вреда здоровью и не причинившие вред здоровью, а также в виде колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки, повлекшего причинение тяжкого вреда...

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Циплинкова И.Г, чьи действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Евланников А.В. в защиту Циплинковой И.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления, указывая, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, но ошибочно квалифицировал действия Циплинковой как умышленные, поскольку из доказательств усматривается направленность умысла Циплинковой при нанесении удара ножом фио не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а на защиту от посягательства с его стороны на ее жизнь и здоровье, так как в то время как фио избивал ее металлическим чайником по голове, у нее не было иной возможности пресечь действия фио, соответственно, Циплинкова находилась в состоянии необходимой обороны, и ее способ защиты являлся соразмерным способу нападения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Циплинковой И.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Циплинковой И.Г, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Циплинковой И.Г. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего... показания свидетелей фио... фио, показания Циплинковой И.Г, протоколы осмотра мест происшествия и изъятых предметов, проведенные в отношении изъятых предметов - кухонного ножа, корпуса металлического электрочайника и футболки экспертные заключения, в том числе о принадлежности обнаруженных на указанных предметах крови и пота, протокол опознания фио ножа, экспертное заключение о характере и локализации выявленных у потерпевшего фио телесных повреждений.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела сторонами, в том числе защитником в жалобе, не оспариваются.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Циплинковой И.Г. в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего... превышении пределов необходимой обороны.

Действия осужденной правильно переквалифицированы судом со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер посягательства потерпевшего фио, которое не влекло угрозы для жизни Циплинковой И.Г, а также отсутствие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения его посягательства свидетельствуют об умышленных действиях со стороны осужденной, которая, вооружившись ножом, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. Эти действия Циплинковой И.Г. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Циплинковой И.Г. назначено в пределах санкции ст. 114 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. в отношении Циплинковой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: