Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16403/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, руководителя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемым фио... фио защитнику фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата обвиняемым фио, фио, защитникам фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения руководителя следственной группы фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовное дело, возбужденное дата по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио и других установленных и неустановленных лиц, а также уголовное дело, возбужденное дата по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, б" ч.3 ст.286, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении фио, фио и других установленных лиц.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дата изменена в установленном законом порядке на домашний арест, срок которого продлен до дата, а дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемые фио, фио, защитник фио уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемый фио, а с дата обвиняемый фио и его адвокат фио начали выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио... фио адвокату фио до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемые и адвокат явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку являлись для ознакомления нерегулярно, затрачивая незначительное количество времени.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио... фио адвокату фио по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел введенные ограничения на передвижение в адрес из адрес, а также отсутствие обоснования для посещения адрес у фио Лактионов М.Г. знакомился с фотокопиями материалов дела дома, что намного разумнее, чем являться в кабинет следователя. Следователь постоянно ограничивал его во времени ознакомления, что вынуждало его фотографировать и изучать материалы дела дома. Учитывая объем и сложность дела, суд нарушил его право на защиту. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не были приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о затягивании ознакомления с делом. фио и адвокат фио были уведомлены дата о возможности ознакомления с делом, а дата приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Затраченное ими время на ознакомление согласно графику - это время производства фотографирования материалов дела. До дата были установлены нерабочие дни в связи с эпидемией, введен режим повышенной готовности на территории адрес, граждан обязали соблюдать дистанцию, поэтому иной возможности, кроме как фотографирование материалов дела и ознакомление с ними в дистанционном режиме, не имелось по объективным причинам. В среднем фио и адвокат фио являлись для ознакомления 2 раза в неделю и знакомились в неделю от 4 до 6 томов. 23 тома, которые были отсняты, требуют для ознакомления не менее 6, 7 часа в день. Ознакомление с делом представляет собой анализ, оценку, сопоставление и преобразование информации для выстраивания отношения к ней и формирования позиции защиты, требующих значительных временных затрат. При этом фотографирование материалов дела не может приравниваться к ознакомлению с ними. Судом не дано оценки тому, что фотографирование материалов дела в присутствии посторонних лиц нарушает право обвиняемого на защиту и ознакомление с делом. Судом не дано оценки доводам о том, что являться более 2 раз в неделю до дата обвиняемые не имели возможности в силу режима повышенной готовности и эпидемиологической обстановки. Составление графиков ознакомления противоречит положениям о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность. Доводы о необходимости добросовестного ознакомления с делом судом проигнорированы.

Обвиняемый фио и адвокат фио постоянно были на связи и уведомляли следствие о невозможности явиться в назначенную дату ввиду режима повышенной готовности в адрес, пропускного режима и самоизоляции. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о дате личного уведомления адвоката фио об окончании следствия и предоставлении возможности выполнить требования ст.217 УПК РФ, которое было направлено ей дата. Кроме того, рассмотрение одного ходатайства в отношении всех четверых обвиняемых и их защитников одновременно нарушает право на справедливое рассмотрение. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда об установлении срока ознакомления с делом обвиняемому фио и его адвокату фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката следователь ГСУ СК РФ фио считает их необоснованными, поскольку постановление суда вынесено в установленном законом порядке, доводы сторон проверены в судебном заседании. Обвиняемый фио, как и другие обвиняемые и защитники, уведомлялись о необходимости явки в следственный орган, в том числе для ознакомления с материалами дела, в установленном порядке. Обвиняемым и защитникам обеспечены приемлемые условия для выполнения требований ст.217 УПК РФ, ограничений во времени ознакомления не допущено, что не опровергнуто объективными данными. Введение режима повышенной готовности не исключает проведение следственных и процессуальных действий в нерабочие дни. После снятия ограничений динамика ознакомления не изменилась, активизации процесса ознакомления не последовало. С учетом изложенного следователь просит в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого фио и защитника фио отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемым фио... фио адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемых фио, фио, адвоката фио в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемым фио... фио адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемым фио... фио адвокату фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство в указанной части составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио... фио адвокату фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела указанным обвиняемым и защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые фио, фио, адвокат фио не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего всего сумма тома, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ после дата.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемые фио, фио, адвокат фио были ограничены следствием во времени ознакомления с делом, поскольку из графиков их ознакомления с материалами дела следует, что они не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемым и адвокату в ознакомлении с делом, указанные графики ознакомления не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что именно введенный режим повышенной готовности в адрес ограничил возможности обвиняемых и адвоката по ознакомлению с материалами дела, не имеется, поскольку после отмены данного режима с дата они не являлись в следственный орган для ознакомления с делом ежедневно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возбуждение перед судом ходатайства в отношении всех обвиняемых и их защитников об установлении им срока ознакомления с материалами дела, а также рассмотрение данного ходатайства в отношении всех обвиняемых и их защитников в одном судебном заседании не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в представленных материалах содержатся объективные денные о личном уведомлении адвоката фио об окончании следствия и предоставлении возможности выполнить требования ст.217 УПК РФ путем телефонного разговора с ней следователя дата.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемых фио, фио, адвоката фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемые и защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым... адвокату фио по дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий