Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16421/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В. с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитников Шулимова А.И, Нестерова А.В, обвиняемого Цыганкова П.А, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шулимова А.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Цыганкова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитников Нестерова А.В, Шулимова А.И, обвиняемого Цыганкова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Цыганкова П.А.

*** года Цыганков П.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Цыганкову П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение положений Пленума ВС РФ N 41 от 19. 12.2013 года не мотивировал в постановлении невозможность применения иной более мягкой меры пресечения (залог, подписка о невыезде). Из материалов дела усматривается, что Цыганков не препятствовал производству по делу, не оказывал давление на свидетелей и очевидцев. Цыганков имеет постоянное место жительства на территории Москвы, трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется. Суд при рассмотрении ходатайства не учитывал всех данных о личности подозреваемого и принял решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии у предварительного следствия достаточных данных о том, что Цыганков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об избрании Цыганкову меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы об избрании Цыганкову П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В представленном материале имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Цыганкова П.А. к его совершению.

Суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Цыганкова П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

При избрании с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цыганкова П.А, где он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку последнего к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Цыганкова П.А. исключит возможность для него воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только подозрением в совершении тяжкого преступления, а также данными о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Цыганкову П.А. другой меры пресечения, не обеспечит возможность обвиняемого Цыганкова П.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения Цыганкову П.А. на иную, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании Цыганкову П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цыганкова ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шулимова А.И. - без удовлетворения.