Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16444/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, заявителя - адвоката Образцова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцова Д.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым

жалоба адвоката Образцова Д.А. в интересах *** о признании незаконным отказа следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве *** от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела N 11902450019000062 по территориальности, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Образцова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Образцов Д.А, представляющий интересы ***, Д.Ю. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве *** в удовлетворении ходатайства *** от 11 февраля 2020 года о передаче уголовного дела N 11902450019000062 по подследоственности, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Образцова Д.А. в интересах ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов Д.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что решение следователя *** об отказе в удовлетворении ходатайства *** о передаче уголовного дела по территориальной подследственности в Самарскую обл. ничем необоснованно. Обращает внимание, что первоначально по запросу суда следователем были представлены сопроводительное письмо и постановление о частичном удовлетворении ходатайства, датированные 11 февраля 2020 года. В то время как само ходатайство было подано *** 12 февраля 2020 года. В дальнейшем из Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве были представлены постановление об уточнении данных от 17 июня 2020 года, а также копия разворота журнала об отправке Образцову Д.А. какого-то документа с исходящим номером уголовного дела. При этом в указанные даты 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года никаких сведений об отправке постановлений и ответов ни ***, ни Образцову Д.А. представлено не было. Не ясно, что именно направлялось адвокату Образцову Д.А. 17 июня 2020 года, но не направлялось ***, который являлся заявителем ходатайства. Никаких подтверждений об отправке Почтой России, несмотря на ходатайства заявителя, представлено не было. Таким образом, факт рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайства и отправки результатов его рассмотрения заявителю *** ничем не подтвержден. Также обращает внимание, что в судебном заседании следователем сообщено, что в настоящее время уголовное дело направлено в ГСУ СК России по г. Москве для изучения и согласования вопроса о передаче по подследственности. В ходатайстве об истребовании дополнительных материалов в подтверждение данной информации необоснованно было отказано.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 11 февраля 2020 года от ***, являющегося свидетелем по уголовному делу N 11902450019000062, в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве поступило ходатайство, в том числе, о передаче настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 152 УПК РФ по территориальной подследственности в СУ СК России по Самарской обл, которое, с учетом постановления от 17 июня 2020 года, 12 февраля 2020 года было рассмотрено следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве *** и в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено постановление, копия которого была направлена ***, согласно сопроводительному письму следователя.

Таким образом, ходатайство *** о направлении уголовного дела по территориальной подследственности рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения в части данного ходатайства. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав *** не допущено, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение отправку копии постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и копии постановления об уточнении данных следователем не имеется. Тот факт, что копия постановления об уточнении данных была направлена адвокату Образцову Д.А, не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку данный адвокат представляет интересы *** Кроме того, в ходе судебного заседания копии указанных постановлений также были представлены заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения при их отклонении являются мотивированными и обоснованными. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по жалобе адвоката Образцова Д.А. в интересах ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: