Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16445/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., представителей потерпевшего *** - *** и ***, действующих по доверенности, защитника - адвоката Шимковича С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Скороспелова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шимковича С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Скороспелов Евгений Григорьевич, ***, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Скороспелов Е.Г. направлен в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания Скороспелову Е.Г. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования Скороспелова Е.Г. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

С осужденного Скороспелова Е.Г. взыскано в пользу *** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 122 056 (сто двадцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей и в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму 11 115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей оставлены без рассмотрения и за *** признано право на удовлетворения гражданского иска и вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скороспелов Е.Г. признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скороспелов Е.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шимкович С.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что Скороспелов Е.Г. на место дорожно-транспортного происшествия вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что состояние здоровья осужденного ухудшается в связи с наличием сахарного диабета, является инсулиново - зависимым и в условиях изоляции от общества, обеспечить квалифицированной медицинской помощи Скороспелова Е.Г. будет крайне затруднительно и проблематично. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание предложение государственного обвинителя, посчитавшего назначить наказание подзащитному с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы согласно которому завершена реализация имущества Скороспелова Е.Г. и осужденный освобожден от исполнения обязательств и признан несостоятельным (банкротом), считает, что судом не было принято во внимание при вынесение обжалуемого приговора. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить и смягчать назначенное Скороспелову Е.Г. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Цедилин И.А. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что назначенное Скороспелову Е.Г. наказание полностью соответствует личности осужденного и требованиям действующего уголовного законодательства. Утверждает, что все имеющие по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания осужденному были. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Скороспелов Е.Г. и адвокат Шимкович С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

Представители потерпевшего *** - *** и *** возражали против доводов апелляционной жалобы. При этом *** оставил решение на усмотрение суда, а *** просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Скороспелова Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Скороспелов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Скороспелову Е.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Скороспелову Е.Г. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скороспелову Е.Г, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений о том, что на место дорожно-транспортного происшествия Скороспелов Е.Г. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания Скороспелову Е.Г. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления" не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного Скороспелова Е.Г, исследованная в судебном заседании по ходатайству защиты, не служит основанием для изменения приговора и смягчения наказания Скороспелову Е.Г, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами учел состояние здоровья осужденного.

В соответствии с уголовным законодательством, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, который в силу с ч. 5 ст. 246 УПК РФ, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, в связи с чем, доводы защитника о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Скороспелову Е.Г. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении

Скороспелова Евгения Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья