Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16447/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Буланов В.В, в которой просил: признать незаконными бездействия должностных лиц Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении по заявлению Буланова В.В.; непринятии процессуального решения по итогам проверки и неуведомлении о принятом решении заявителя.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В. указывает о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы, в связи с неполным исследованием судом материалов дела и принятием судом недопустимого доказательства в качестве его извещения о принятом следственным органом решении. Кроме того, высказывает мнение о незаконности состава суда, рассмотревшего жалобу по существу в связи с тем, что председательствующий знаком с ***, в отношении которой им было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Прокурор Березина А.В. доводы апелляционной жалобы заявителя не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, постановления суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 24 декабря 2019 года в соответствии со ст. 143 УПК РФ в Бабушкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве зарегистрировано обращение Буланова В.В, поступившее из Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, о чем заявителю в тот же день было отправлено уведомление (л.д. 55, 58).

26 декабря 2019 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Буланова В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении в адрес Буланова В.В. в тот же день также было направлено уведомление (л.д. 59-62).

Сведения о направлении в адрес заявителя почтовой корреспонденции подтверждается книгой регистрации исходящих документов Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в которой отражена информация о направлении вышеуказанных сопроводительных писем в адрес заявителя 24 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года (л.д. 63-64).

Поскольку по заявлению Буланова В.В. была проведена процессуальная проверка по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны должностных лиц Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

То обстоятельство, что постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буланова В.В. 13 июля 2020 года отменено руководителем указанного следственного подразделения (л.д. 65), не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения по существу жалобы Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ проводилась процессуальная проверка в пределах установленного срока, то сведений о том, что должностными лицами Бабушкинского МРСО СУ по СВАО СК РФ по г. Москве допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию материалы не содержат и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Более того, сведения об отмене постановления следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буланова В.В. были также направлены в адрес заявителя (л.д. 66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все письменные материалы, которым дана надлежащая оценка.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Булановым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Ссылки в апелляционной жалобе Буланова В.В. о незаконном составе суда, рассмотревшего жалобу, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ являются надуманными и субъективным мнением заявителя, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Буланова В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

Буланова Вадима Валентиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий