Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16448/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соколов Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, а также процессуальное решение - постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В. от 21 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 2123 от 13 февраля 2020 года.

Постановлением

Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года прекращено производство по жалобе Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Е.В, не соглашаясь с постановлением суда о прекращении производства по жалобе, указывает на то, что отказ суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что незаконным и необоснованным, подлежащим отмене он расценивает также постановление (без даты), вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В, которое он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя мотивацию своей позиции, которую ранее излагал при подаче жалобы в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в жалобе он просил признать незаконным и необоснованным не только обжалуемое процессуальное решение УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В, но и его бездействие, однако суд первой инстанции не высказал свою позицию в отношении бездействия Прискаря В.В. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, проигнорировал фактические обстоятельства дела, не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для законного, обоснованного, объективного и справедливого разрешения дела. Высказывает мнение о том, что обжалуемое постановление влечет нарушение его прав, как участника уголовного судопроизводства, и законных интересов государства. Просит отменить постановление и вынести по жалобе новое судебное решение, признать в судебном порядке незаконным бездействие УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В, признать нарушение сотрудником полиции прав заявителя на свободу собраний и свободу выражения мнений во время разгона 03 августа 2019 года мирного митинга на Пушкинской площади в г. Москве.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки закона безусловно следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель обжаловал процессуальное решение - постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В. от 21 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 2123 от 13 февраля 2020 года, а также бездействие указанного должностного лица в рамках данной проверки.

В суд первой инстанции была представлена копия постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В. отменено и материал по КУСП направлен начальнику ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы для организации проведения дополнительной проверки и исполнения указанных заместителем прокурора требований.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя Соколова Е.В. было установлено, что обжалуемое им постановление УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Прискарь В.В. уже было отменено 20 июля 2020 года, а обжалуемое им бездействие того же должностного лица было связано с проведением проверки и с вынесением отмененного постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что производство по жалобе заявителя должно быть прекращено, поскольку отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: