Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16472/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, осужденного

Мадалиева А, адвоката

Суровегина Р.А, представившего удостоверение N1573 и ордер N ** от ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суровегина Р.А, Чёпорова М.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Мадалиев А, "данные изъяты", ранее судимый: 19 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N265 района "Люблино" города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Мадалиеву А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Мадалиева А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мадалиеву А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Мадалиева А. под стражей в период с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Суровегина Р.А, осужденного Мадалиева А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда отменить, суд

установил:

Приговором суда Мадалиев А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Мадалиевым А. совершено 18 июня 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Суровегин Р.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере изучена личность Мадалиева А, его отношение к совершенному деянию, его личностные характеристики, наличие на иждивении "данные изъяты" малолетних детей, неработающей супруги, матери-пенсионера "данные изъяты", финансовое положение, условия жизни его близких родственников, его состояние здоровья. Судом также не учтены действия Мадалиева А, направленные на установление истины по делу, а также его деятельное раскаяние. Отмечает, что Мадалиев А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, признал вину и не оспаривает правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления Мадалиев А. был трудоустроен, он является единственным кормильцем, его супруга не работает, поскольку занимается воспитанием детей. Осужденный также помогал своей матери как материально, так и физически. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чёпоров М.Ю, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что судебное решение не отвечает требования ст. 297 УПК РФ. Полагает с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, ч. 2 ст. 86 УК РФ необоснованной ссылку суда на судимость Мадалиева А. по приговору от 19 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка N265 города Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Считает, что судом в данном случае не было учтено, что сроки давности привлечения Мадалиева А. к уголовной ответственности истекли. Кроме того, водительское удостоверение Мадалиева А. было изъято сотрудниками полиции до постановления приговора мировым судьей, в связи с чем приговор от 19 апреля 2017 года, вступивший в законную силу 3 мая 2017 года, в части лишения Мадалиева А. права управления транспортными средствами на момент совершения им преступления 18 июня 2020 года был исполнен. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Мадалиеву А. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Мадалиев А, адвокат Суровегин Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, п ризнав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 части первой статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. К числу таких данных относятся и сведения о судимости, которые должны устанавливаться на основании судебных актов, которые определяют правовые последствия в связи с осуждением лица за совершение преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по результатам проведенного дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении Мадалиева А. начальником ОД ОМВД России по району "данные изъяты" города Москвы Б. составлено обвинительное постановление по уголовному делу по обвинению Мадалиева А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором указано, что Мадалиев А. судим 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N265 района "Люблино" города Москвы по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору мирового судьи судебного участка N265 района "Люблино" города Москвы от 19 апреля 2017 года Мадалиев А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года.

Вместе с тем в обвинительном постановлении, равно как и в материалах дела отсутствуют сведения о том, приводился ли данный приговор суда в отношении Мадалиева А. в исполнение в течение двух лет, отбывал ли осужденный наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести, при этом в силу требований ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Таким образом, учитывая данные положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, установление приведенных выше обстоятельств, касающихся судимости Мадалиева А, имело существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, в рамках которого Мадалиеву А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном постановлении полных сведений о предыдущей судимости Мадалиева А. исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, что не было учтено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Мадалиева А. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется, поскольку доводы о назначении наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что изменение судом избранной Мадалиеву А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу имело место для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив в отношении Мадалиева А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Мадалиева А. отменить, уголовное дело возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадалиева А. отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Чёпорова М.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Суровегина Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: