Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16494/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Воронина С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воронина С.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым

Коневу ***, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Воронина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

*** года в отношении подозреваемого Конева избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Коневу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В последующем Коневу, помимо этого, предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** года Конев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Конева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2020 года.

*** года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Конева под стражей продлен до 9 месяцев 13 суток, то есть до 5 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Воронин просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя желобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, свидетельствующие о наличии у Конева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- само по себе обвинение Конева в совершении тяжких преступлений, а также отсутствие сведений о его трудоустройстве не является основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Конева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Конев обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Конева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Конева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Коневу меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Конева к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, по месту регистрации Конев не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Конева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Конева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Коневу меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Конев задержан *** года.

Судья, продлив срок содержания Конева под стражей до 5 октября 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Конева на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Конева *** изменить, уточнив, что срок содержания Конева С.Г. под стражей продлен до 9 месяцев 16 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья