Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката потерпевшего фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата защитнику фио, судебное решение которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката потерпевшего фио, оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

фио и фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен в установленном законом порядке до дата.

фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемые фио и фио, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С дата адвокаты фио, фио, фио, с дата обвиняемый фио, с дата адвокат фио начали выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и соблюдения прав потерпевшего на судебную защиту, поскольку знакомятся нерегулярно, затрачивая незначительное количество времени.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие в нарушение ст.217 УПК РФ отказывается предоставлять все материалы уголовного дела для ознакомления фио в прошитом и пронумерованном виде, хотя препятствий для этого не было. Следователь посещает фио в следственном изоляторе не более 2 раз в неделю и приносит для ознакомления не более 3 томов, что не является эффективной организацией процедуры ознакомления с делом. С учетом того, что фио был задержан за несколько дней до окончания предварительного расследования, он фактически лишен базового права на защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые повлекли нарушение процессуальных прав участников дела в виде необоснованного ограничения времени, необходимого для ознакомления с делом. Постановление суда вынесено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса. Материалы дела содержат большой объем финансовых, юридических и иных документов, для ознакомления с которыми требуется не менее 60 рабочих дней. На этом основании срок предварительного следствия был продлен до дата, что судом оставлено без внимания. Установленного судом срока ознакомления до дата явно недостаточно для ознакомления с делом в полном объеме и его анализа, подготовки позиции защиты. Суд не учел сложность и объем финансовых документов, не установилобъем материалов дела, вещественных доказательств, электронных документов. В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемыми и защитниками ознакомления с делом. Суд не дал оценку тому факту, что адвокат фио по уважительной причине не знакомился с делом с дата по дата по причине болезни, о чем были представлены документы, что требует дополнительного времени для ознакомления с делом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и установить иной срок для ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем представлены не соответствующие действительности сведения о злоупотреблении защитниками фио правом на ознакомление с делом. Стороной защиты ознакомление с делом производится в строгом соответствии с УПК РФ с учетом занятости следователей и в удобное для следствия время, что исключает затягивание процесса ознакомления с делом защитниками. Именно следствие всячески затягивало процесс ознакомления, не предоставляя защите материалы дела, ограничивая защитников во времени ознакомления. Защитник фио вообще не была уведомлена об окончании предварительного следствия. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что фактической возможности знакомиться с делом ежедневно и без ограничения во времени защита не имела. Следователь не предоставил защите возможности знакомиться со всеми материалами дела, не пояснил, сколько всего томов в деле, что свидетельствует о неподготовленности дела к ознакомлению. Ходатайство о раздельном ознакомлении с делом фио и защитников было рассмотрено лишь дата, в связи с чем у защитников до этого времени по вине следствия не было правовых оснований являться в ГСУ СК РФ для ознакомления. Следствие отказывалось предоставлять материалы дела одновременно двум адвокатам, препятствовало адвокату фио в ознакомлении с делом ежедневно путем снятия копий. Выводы суда о достаточности времени для ознакомления до дата не основаны на материалах дела, не обоснованы, поскольку с учетом сложности дела и его объема завершить ознакомление с ним в указанный срок невозможно по объективным причинам. Вывод суда об отсутствии возможности защиты заявлять ходатайства по результатам ознакомления с делом противоречит УПК РФ.

Разумный срок уголовного судопроизводства защитниками не нарушается, так как для целей ознакомления с делом стороной защиты продлен срок предварительного следствия до дата. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал, в чем выразилось явное затягивание защитниками времени ознакомления с делом. Стороной защиты ознакомление с делом производится в строгом соответствии с УПК РФ с учетом занятости следователей и в удобное для следствия время. Сведения о затягивании адвокатом фио процесса ознакомления с делом не соответствуют действительности, также как и доводы о предоставлении стороне защиты ежедневной возможности в течение всего рабочего времени знакомиться с делом. Защитник фио приезжал в ГСУ СК РФ исключительно в тех случаях, когда следователь мог обеспечить процесс ознакомления с делом и только при наличии у следователя свободного от следственных действий по другим делам времени. С учетом сложности уголовного дела и его объема завершить ознакомление с ним в срок до дата невозможно по объективным причинам. Разумный срок уголовного судопроизводства защитниками не нарушается, так как для целей ознакомления с делом стороной защиты продлен срок предварительного следствия до дата. Судом указанные обстоятельства не учтены, что привело к нарушению прав защитников на ознакомление с делом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого фио и защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемым обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство в указанной части составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела указанным обвиняемому и защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый фио и защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 54 тома, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый фио и указанные защитники были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков их ознакомления с материалами дела следует, что они не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а защитники еще и нерегулярно. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокатам в ознакомлении с делом, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продление срока предварительного следствия до дата не влечет право обвиняемого фио и защитников знакомиться с материалами уголовного дела до указанной даты, которые, как следует из представленных материалов, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом, обратившись в суд с ходатайством об установлении им определенного срока ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении прав адвоката фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат фио не обжаловала судебное решение, в том числе в части не уведомления ее об окончании следственных действий, а у адвоката фио нет права обжалования судебного решения в отношении адвоката фио о нарушении прав последней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого фио... фио, фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд адрес.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Поскольку ч.3 ст.217 УПК РФ допускает установление определенного срока ознакомления с делом при явном затягивании времени ознакомления с ним только в отношении защитников, приступивших к ознакомлению с материалами дела, то установление судом срока ознакомления с материалами дела по дата иным защитникам, которые могут вступить в дело, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно иным защитникам, которые могут вступить в дело.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда в остальной части отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, защитникам обвиняемого Худояна А.... С.В, фио, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, по дата включительно изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно иным защитникам, которые могут вступить в дело.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий