Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио

защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой фио - адвоката фио, защитника обвиняемой фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающей юрисконсультом в наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами, и

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, часть 2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио и фио, каждого, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от дата не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемой фио- адвоката фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11902450048000058 возбуждено дата в первом СО второго СУ по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио и фио, каждая, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио и фио, каждой, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемым фио и фио, каждой, продлен на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио и фио, каждого, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от дата не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не дал оценки тому, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и надуманными. фио не намерена скрываться от органов следствия и суда, избранную в отношении нее меру пресечения на протяжении 12 месяцев она не нарушала. Судом не учтена соразмерность избрания меры пресечения, фактические сроки расследования уголовного дела с учетом предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, в связи с чем судом необоснованно отказано в изменении фио меры пресечения на более мягкую, кроме того судом необоснованно отказано в предоставлении фио ежедневных прогулок без обсуждения данного ходатайства. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывая, что суд не имел права рассматривать в одном судебном заседании вопрос о продлении меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Судом не указаны какие именно следствием представлены объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления фио срока домашнего ареста, а также что она может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что фио участвовала в преступном сообществе и занималась незаконной банковской деятельностью. По делу допущена волокита, за все время следствия с фио проведено лишь три следственных действия. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио отменить, освободив ее из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и фио, каждой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Судом было учтено, что фио и фио, каждая, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и фио, каждой, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждой, к совершенным преступлениям.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио, каждой, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио и фио, каждой, в их причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио и фио, каждой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждая из них обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, часть соучастников которых до настоящего времени не установлена, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности каждой из обвиняемых, в том числе и состояние здоровья фио и фио, каждой.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио, каждой.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, каждая, характер инкриминируемых им деяний, а также данные о личности фио и фио, каждой, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио, каждая, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленных ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и фио, каждой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждой, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и фио, каждой, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио, каждой, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио и фио, каждой, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым фио и фио, каждой, иной меры пресечения.

Возложенные на фио и фио, каждую, запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио, каждой, учтены и данные о личности каждой из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается стороны защиты в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио, касающиеся данных о личности обвиняемой фио, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, зарегистрированной и проживающей в адрес, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и освобождении фио из-под домашнего ареста, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой фио срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых - фио, фио, фио, фио, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под домашним арестом, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио, каждой, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых фио и фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио