Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16585/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемых Кузнецова Р.А., Корнеева Д.В., защитников - адвокатов: Кашина М.С., представившего удостоверение и ордер в защиту Кузнецова Р.А.; Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер в защиту Корнеева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кашина М.С. и Кострицы И.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым в отношении:

Кузнецова Р.А, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Корнеева Д.В, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Лоханова А.А, Рыженькина П.Н, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав выступления адвокатов Кашина М.С, Лунина Д.М, обвиняемых Кузнецова Р.А, Корнеева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Лоханова А.А.

25 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов Р.А. и Корнев Д.В.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2020 года в отношении Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2020 года.

26 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кузнецова Р.А. и Рыженькина П.Н.

28 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кузнецова Р.А, Рыженькина П.Н. и Корнеева Д.В.

28 января 2020 года уголовные дела соединены в одном производстве.

04 февраля 2020 года уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

28 января 2020 года Корнееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2020 года Кузнецову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 07 августа 2020 года начальником следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых Корнеева Д.В, Кузнецова Р.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин М.С. в защиту Кузнецова Р.А. считает постановлением суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, практику Европейского Суда по права человека, указывает, что основания, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждены фактическими доказательствами и являются несостоятельными. Отмечает, что Кузнецов Р.А. имеет крепкие социальные связи, его поддерживают друзья. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления о продлении Кузнецову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того указывает, что судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ и не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Москве. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Кузнецова Р.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. в защиту Корнеева Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения обоснованности предъявленного Корнееву Д.В. обвинения в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что решение суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей основано лишь на тяжести предъявленному ему обвинения. Полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Корнеева Д.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является военным пенсионером, имеет постоянных доход, ранее до задержания ни в чем противозаконном замечен не был. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей Кузнецову Р.А, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких групповых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого. В связи с чем обоснованно сделал выводы, что Кузнецов Р.А, не имея постоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Корнееву Д.В, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого. В связи с чем обоснованно сделал выводы, что Корнеев Д.В, не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним Кузнецова Р.А. и Корнеева Д.В, поскольку при них и в жилом помещении обнаружены явные следы преступления.

Доводы защитника, ставящие под сомнение доказанность вины Корнеева Д.В. в совершенном преступлении и направленные на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Непроведение следственных действий конкретно с обвиняемыми на данный момент не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Кузнецову Р.А, Корнееву Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Кузнецову Р.А. и Корнееву Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин