Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16586/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., адвоката Хлыстова Д.М., представившего удостоверение ордер, обвиняемого Клецкова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Клецкову А.Е, "данные изъяты", ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 02 суток, т.е. до 27 октября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Хлыстова Д.М. и обвиняемого Клецкова А.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Клецкова А.Е, Прокопьева А.Г. и неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединен ряд уголовных дел.

25 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления Клецков А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2020 года Клецкову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в отношении Клецкова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

19 февраля 2020 года Клецкову А.Е. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 августа 2020 года продлен до 27 октября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Клецкова А.Е. срока содержания под стражей.

17 августа 2020 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Хлыстовым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения Европейского Суда по правам человека и нормы Международного пакта о гражданским и политических правах, утверждает, что оснований для продления Клецкову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось и данная мера подлежит отмене. Кроме того отмечает, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране может поставить под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого. Полагает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно и по делу допущена волокита. Считает, что суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащие прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, к каковой относятся инкриминируемое его подзащитному действия. Просит постановление суда отменить и изменить Клецкову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в г. Москве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Клецкову А.Е. обвинения в совершении тяжких корыстных преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого Клецкову А.Е. деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Клецков А.Е, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении Клецкова А.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Клецкова А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним Клецкова А.Е.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется Клецков А.Е, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Клецкова А.Е. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако, как видно из предъявленного Клецкову А.Е. обвинения он действительно являлся учредителем и генеральным директором ООО "М.", однако фактически представлялся и действовал от имени государственной организации АО "М.", тем самым обманывал потерпевших.

Медицинское заключение, принятое в рамках постановления Правительства РФ, о наличии у Клецкова А.Е. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено. Иных обстоятельств, препятствующих содержанию Клецкова А.Е. под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу необходимо производство следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения Клецкову А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Клецкову А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин