Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Дун С., адвоката Тертухиной К.В., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Саидова Ф.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тертухиной К.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев 00 дней, а всего до 05 месяцев 30 дней, то есть по 04 декабря 2020 года, в отношении

Дун С, "данные изъяты", обвиняемой правоохранительными органами Китая по ст.ст.234, 274, 293 УК КНР, изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемой Дун Ся и адвоката Тертухиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2020 года сотрудниками 2 ООУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве задержана гражданка КНР Дун С, разыскиваемая компетентными органами КНР за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.234, 274 и 293 УК КНР.

07 апреля 2020 года задержание Дун С. оформлено в порядке ст.91 УПК РФ, инициатор розыска уведомлен о задержании Дун С. на территории России, истребованы материалы, подтверждающие ее нахождение в розыске и намерение требовать ее выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

07 апреля 2020 года получено уведомление отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве о том, что генеральным секретариатом в отношении Дун С. издано уведомление "с красным углом", мера пресечения арест.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2020 года в отношении Дун С. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление 13 мая 2020 года отменено на основании постановления Московского городского суда.

08 июня 2020 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Дун С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 дней, то есть по 04 июля 2020 года.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Жуков И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Дун С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 05 месяцев 00 дней, а всего до 06 месяцев 00 дней, то есть по 04 декабря 2020 года, для обеспечения ее возможной выдачи.

03 июля 2020 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Дун С. продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 04 декабря 2020 года, данное решение отменено 07 августа 2020 года на основании постановления Московского городского суда и установлен срок ее содержания под стражей до 18 августа 2020 года.

15 августа 2019 года отделением Бюро общественной безопасности провинции в г. Санья Хайнань КНР выдан ордер на арест Дун С. Из Посольства КНР в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление о выдаче Дун С. в соответствии с требованиями Договора между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой от 26 июня 1995 года

По результатам проверки обоснованности решения ГУ МВД России по г. Москве от 07 июля 2020 года о предоставлении гражданке КНР Дун С. временного убежища на территории Российской Федерации вынесено решение, утвержденное врио начальника ГУВМ МВД России 12 августа 2020 года, указанное решение от 07 июля 2020 года отменено, заявление Дун С. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации направлено на повторное рассмотрение.

17 августа 2020 года обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Дун С. продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев 00 дней, а всего до 05 месяцев 30 дней, то есть по 04 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тертухина К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы считает, что суд не выполнил требования апелляционной инстанции, изложенные в постановление об отмене аналогичного постановления, и вновь не дал оценку доводам стороны защиты и не привел никакой мотивировки о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что 07 июля 2020 года ГУ МВД России по г..Москве приняло решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Дун С. Решением от 12 августа 2020 года ГУВМ МВД России по результатам проверки данное решение отменено и заявление Дун С. было отправлено на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что заявитель о данном решении уведомлена не была, намерена его обжаловать, поскольку законом не предусмотрена отмена предоставленного временного убежища и Дун С. может быть только лишена данного статуса. Адвокат обращает внимание, что из данного решения следует, что до настоящего времени Дун С. не отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, а ее заявление подлежит повторной проверке, соответственно ее выдача невозможна и ст. 466 УПК РФ применена быть не может, что соответствует п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 14 июня 2012 года, п. 1 ст. 10 ФЗ от 19 февраля 1993 года "О беженцах" и решениям ЕСПЧ.

Автор жалобы указывает, что Дун С. не намеревается покидать территорию РФ, скрываться от правоохранительных органов, находясь под домашним арестом, она зарегистрирована в г..Москве в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, фактически они проживали в квартире, расположенной в соседнем доме, которая им принадлежит обоим на праве собственности; дочь и супруг Дун С. граждане РФ, дочь постоянно проживает в г..Москве и "данные изъяты"; Дун С. на законным основаниям в 2018 году выехала из КНР, о розыскном деле ничего не знала, ей "данные изъяты", она страдает хроническими заболеваниями, ей требуется медицинская помощь, она с супругом имеет легальный источник дохода, скрываться от суда и следствия не намерена. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Дун С. заявлено в суд обоснованно, ходатайство соответствует требованиям ст. ст. 108, 109, 462, 466 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения в отношении Дун С. иной, более мягкой меры пресечения. При этом учел, что инкриминируемые Дун С. деяния являются уголовно-наказуемым в Российской Федерации, за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что Дун С. скрылась от правоохранительных органов Китайской Народной Республики. Все данные о личности Дун С, ее семейном положении, о проживании на территории Российской Федерации, судом первой инстанции учтены.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

В связи с этим, обращение Дун С. в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ей временного убежища, после принятия решения о ее выдаче, отмена решения о предоставлении временного убежища и направление материала на новое рассмотрение, не свидетельствуют о незаконности постановления суда о продлении Дун С. срока содержания под стражей. Оснований согласиться с доводами жалобы о незаконном содержании Дун С. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Дун С. срока содержания под стражей на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дун С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дун С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина