Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16635/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Трофимовой В.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Киселева М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черновец А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым

Киселеву М.С, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Беляловой Т.С, обвиняемого Киселева М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Б.О.В, с которым в дальнейшем 29 октября 2019 года соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств В.А.П. и соответственного С.Т.Е.

22 ноября 2019 года Киселев М.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года в отношении Киселева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2020 года.

28 ноября 2019 года Киселеву М.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2020 года Киселеву М.С. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 06 августа 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Киселева М.С. срока содержания под стражей.

13 августа 2020 года указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено, по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

На указанное постановление адвокатом Черновец А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и цитируя положения уголовно-процессуального закона по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка отсутствию конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления меры пресечения Киселеву М.С. Приводя позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного суда РФ, настаивает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. По уголовному делу прослеживается факт волокиты, учитывая, что следователь очередной раз ссылается на проведение одних и тех же следственных действий. Защитник обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению ходатайства, не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности оптимизации процесса расследования, в случае изменения меры пресечения на любую альтернативную меру пресечения, домашний арест, залог. Без надлежащей оценки остались нарушения, выразившиеся в неэффективной организации расследования по данному уголовному делу. Судом не проверены обстоятельства, в связи с которыми в отношении Киселева М.С. была избрана мера пресечения. Просит изменить меру пресечения в отношении Киселева М.С. на домашний арест или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Киселеву М.С. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказания за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Киселев М.С. сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него постоянного и официального места работы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Киселева М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к ним Киселева М.С, что не оспаривается стороной защиты.

Документов, свидетельствующих о наличии у Киселева М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Киселев М.С, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Киселева М.С. в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также проведения трудоемких длительных судебных экспертиз и ознакомления с их результатами участников уголовного судопроизводства. Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым на данный момент не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения Киселеву М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Киселеву М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин