Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 10-16648/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Масленниковой З.М., обвиняемого Фаллера Д.С., его защитника-адвоката Перова А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коротневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым

Фаллеру Д*** С***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 27 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 12 сентября 2020 года, с сохранением ранее установленных постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года ограничениями и запретами.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы совместной апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 12 декабря 2019 г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года, следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Фаллера Д.С. на 27 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 12 сентября 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Фаллеру Д.С. продлен на 27 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 12 сентября 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. считают принятое судом решение незаконным и необоснованным. Полагают, что незаконность принятия к своему производству Таганским районным судом г. Москвы ходатайства следователя о продлении Фаллеру Д.С. срока нахождения под домашним арестом установлена четырьмя судебными актами: тремя апелляционными постановлениями Московского городского суда и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года. При таких обстоятельствах считают, что судья Ларина Н.Г. приняла к своему производству и рассмотрела неподсудное Таганскому районному суду ходатайство, чем грубо нарушила права Фаллера Д.С. Просят постановление суда отменить, Фалллера Д.С. из-под домашнего ареста освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст.107, ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных документов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Фаллеру Д.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены и задержаны, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ он не имеет, равно, как суд не располагает и сведениями о наличии у него легально источника дохода.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время, Фаллеру Д.С. предъявлено обвинение в совершении еще одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенного в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование по данному делу не прекращено, обвинение с Фаллера Д.С. не снято.

При разрешении ходатайства следователя, судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, семейное положение, возраст, отсутствие судимости и наличие у него места жительства в г. Москве, по которому исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста; гражданство РФ, состояние здоровья, характер общественной опасности инкриминируемого преступления, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения иной меры пресечения, более мягкой, либо отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Фаллера Д.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 07 августа 2020 г. в отношении Фаллера Д.С. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование по которому только начато, и которое было соединено в одно производство с уголовным делом, находящемся в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на сегодняшний день, Фаллеру Д.С. предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, само уголовное дело из производства СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не изымалось, в иной орган для расследования уполномоченным должностным лицом не направлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защиты в этой части, отмечает, что решения следственных органов о возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство, а также об определении их подследственности в настоящее время не отмены, а поскольку настоящее уголовное дело находилось и находится в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, то доводы защиты о рассмотрении заявленного следователем ходатайства Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности не состоятельны.

Вопросы о виновности либо невиновности Фаллера Д.С, степени его причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлена и мотивирована в постановлении необходимость продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, судом не выявлено каких-либо фактов волокиты по данному уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Постановление суда основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фаллер Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Фаллера Д.С. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на обвиняемого Фаллера Д.С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Фаллера Д.С. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Фаллера Д*** С*** оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: