Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16674/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 13066 и ордер N 484 от 0 ... а, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитник адвоката фио об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес, место фактического проживания находится на значительном удалении от места производства расследования, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, существует исключительно на средства, добытые преступным путем, а также учитывая, что преступление совершено в составе организованной группы и не все соучастники установлены, органы предварительного расследованию считают, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего и тем самым помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата, защитник указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, планирует официально трудоустроиться, не скрывался от органов следствия после совершения преступления. Кроме того, защитник считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, а также указывает, что время задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указанное в соответствующем протоколе, не соответствует действительности. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41).

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата в время. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фиоА под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об избрании

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио