Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16732/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Гитинова А.Д, защитника - адвоката

Манафова В.М, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Манафова В.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 июля 2020 года, которым в отношении

Гитинова А.Д, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гитинова А.Д. и защитника-адвоката Манафова В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2020 года в СО МО МВД РФ "Московский" города Москвы в отношении Гитинова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, в 22 часа 50 минут, Гитинов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 июля 2020 года в отношении Гитинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Манафов В.М, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание, что выводы судьи о необходимости содержания обвиняемого под стражей обоснованы только тяжестью обвинения; в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Гитинова реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Гитинов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, родителей - пенсионеров. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Гитинова в качестве меры пресечения домашний арест по месту жительства.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Гитинова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к его совершению Гитинова.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Предусмотренный законом порядок предъявления обвинения Гитинову не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов допустимости доказательств и их достаточности для обоснования виновности в инкриминируемых деяниях.

Принимая решение об избрании в отношении Гитинова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Гитинову деяний, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных доказательств происхождения изъятых как у Гитинова, так и у другого лица, находившейся с ним в автомобиле, наркотических средств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гитинова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гитинову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гитинова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Манафова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: