Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16772/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, представителя потерпевшего фио, обвиняемых фио ... фио ... фио фио

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Александрова В.... их адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего фио, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении... Т.А.

01 октября 2019... октября 2019 года фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата... фио... а дата... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата... фио... фио... фио фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Александрова В.... А.А. продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... В.... фио... фио фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых, окончить производство ранее назначенных экспертиз, ознакомить стороны с заключениями экспертов, допросить более 20 свидетелей, провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... фио... фио... фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, имеют связи с сотрудниками правоохранительных органов, знают лиц, подлежащих допросу по делу, имеют значительные финансовые ресурсы, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио... фио... фио фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей фио... фио... фио фио установлен до дата.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, вновь признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио... фио... фио фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция... не может быть основанием для содержания под стражей. Суд проигнорировал, что... фио находится под стражей незаконно с дата до дата, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда о продлении ей срока содержания под стражей до дата, срок ее содержания под стражей до этого был определен до дата и закончился дата, то есть не было законного решения для ее содержания под стражей. При этом произвольное установление, а не продление судом апелляционной инстанции обвиняемой срока содержания под стражей до дата является незаконным. Суд первой инстанции своим последующим решением в нарушение требований закона узаконил содержание под стражей обвиняемой с дата по дата. Постановление о привлечении... в качестве обвиняемой незаконно, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства следователя она являлась подозреваемой, законное обвинение в течение 10 суток с момента задержания ей не предъявлялось, а поэтому она подлежит немедленному освобождению в силу ч.1 ст.100 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, ее из-под стражи освободить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для продления самой строгой меры пресечения и доказательства этого, поскольку доказательств совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес и постоянно проживает в адрес, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, о которых заботится и осуществляет их содержание, до задержания от следствия не скрывался, задержанию не препятствовал. фио не занимался оформлением вида на жительство в зарубежных странах, недвижимостью за пределами РФ не владеет, голословно утверждение о наличии у него значительных финансовых ресурсов, наличие у него высокого дохода не свидетельствует о его намерениях скрыться, он всякий раз возвращался из-за рубежа в Россию, зная о проведении в отношении него проверочных мероприятий, в ходе обыска изъят его заграничный паспорт, он не предпринимал попыток скрыться от следствия. Конкретных данных о том, какими связями и денежными средствами он обладает, как и почему может ими воспользоваться, постановление не содержит. Доказательств того, что фио угрожал свидетелям, уничтожал доказательства, иным образом препятствовал производству по делу, не представлено. В постановлении не указано, на каких свидетелей он может оказать воздействие. Представленные материалы не содержат доказательств, уличающих фио в совершении хищения денежных средств наименование организации. За истекший период им не предпринимались попытки уничтожить или сфальсифицировать документы, которые изъяты. К уголовной ответственности фио не привлекался. Сведения, содержащиеся в справке ФСБ, о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются иными документами, не проверены и не представлены надлежащим образом.

Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления исключительной меры пресечения. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания исключительной меры пресечения. Он не судим, является законопослушным гражданином, работал и имел источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживает по месту производства следствия, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, несет на себе бремя содержания семьи, которая осталась без средств к существованию. Он страдает рядом заболеваний, его жена является многодетной матерью, не работает и не имеет такой возможности, он положительно характеризуется, имеет многочисленные награды, инкриминируемое ему преступление является преступлением экономической направленности, совершено около 2 лет назад. Порядок задержания фио существенно нарушен, поскольку протокол задержания был составлен по истечении установленного законом срока со дня фактического его задержания. Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания для задержания фио отсутствовали, ни одного очевидца совершения им преступных действий не имеется. В постановлении не приведены индивидуальные обстоятельства в отношении каждого обвиняемого. Причастность фио к совершению инкриминируемого преступления судом не проверялась, при этом доказательства его причастности к преступлению отсутствуют. Инкриминируемая сумма ущерба противоречит теории уголовного права. фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и противоречит ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, все документы изъяты, расследование проводится неэффективно, у следователя имелось достаточно времени для выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий, кроме ознакомления с двумя заключениями эксперта более никаких следственных и процессуальных действий с обвиняемым не проводилось, с постановлением о назначении лингвистической экспертизы защита не ознакомлена, имеются признаки волокиты со стороны следствия. В настоящее время в СИЗО содержатся лица, зараженные коронавирусной инфекцией, в связи с чем имеется реальная угроза жизни и здоровью фио Имеются достаточные основания для применения к... фио менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку фио является членом правления наименование организации, осуществлял полномочия по управлению имуществом коммерческой организации. Суд не дал оценки возражениям представителя потерпевшего против продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление в отношении фио отменить, незамедлительно освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... фио считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с существенными нарушениями уголовного судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, следователем и судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, суд не обосновал постановление доказательствами. Суд вынес постановление на основании предположений и домыслов, не учел существенные обстоятельства. В ходе содержания под стражей были нарушены права... фио Ходатайство следователя и представленные материалы не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского Суда. Доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, представлено не было. Суд не опроверг доводы защиты об отсутствии необходимости применения к обвиняемой исключительной меры пресечения. У... фио на иждивении находится мать-инвалид, она обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее не судима, у нее имеется ряд существенных заболеваний. Суд допустил формулировку о виновности обвиняемой, мотивируя, что инкриминируемое обвиняемым преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. В постановлении приведен формальный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о применении более мягких мер пресечения, при этом отсутствует обоснование невозможности применения таких мер. Мнение представителя потерпевшего, просившего избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, не заинтересовало суд.

Таким образом, суд выступил на стороне обвинения и подменил орган уголовного преследования. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... фио изменить, избрать ей меру пресечения в виде залога в размере сумма либо в виде запрета определенных действий, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не исследовались индивидуальные обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, в том числе... фио. Представленные материалы не подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению и событие преступления. Большая часть документов не имеет к ней отношения, а имеющиеся документы не подтверждают ее причастность к инкриминируемому преступлению и событие преступления. Декларированная следствием сумма хищения является произвольной. Таким образом, судом не проверена причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению. Судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы защиты. Постановление суда не содержит конкретных сведений и анализа обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемых. Судом не исследовались никакие обстоятельства в отношении фигурантов дела. Таким образом, судом в постановлении не исследованы конкретные индивидуальные обстоятельства в отношении... решение не мотивировано, не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об изменении... меры пресечения на более мягкую. Отсутствуют основания для продления меры пресечения... фио... судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность избрания... фио более мягкой меры пресечения. Следствием не представлено, а судом не исследовано доказательств, свидетельствующих о возможности совершения... фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Следствием допущена волокита и неэффективная организация расследования. Судом не проверены доводы о наличии особой сложности в расследовании дела, необходимости проведения большого количества экспертиз, невозможности закончить следствие в ранее установленные сроки.

Судом не было проверено выполнение следователем тех следственных действий, для которых он просил продлить срок содержания под стражей в прошлый раз, а также не выяснены причины невыполнения запланированных следственных действий. В постановлении не обосновывается невозможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... фио отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в сумме до сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол задержания фио составлен спустя более 10 часов после его задержания, что является нарушением ст.92 УПК РФ, при этом основания для его задержания отсутствовали, а указанные в протоколе задержания основания не подтверждаются материалами. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено до составления протокола о его задержании и допроса в качестве подозреваемого, поэтому является незаконным, а фио продолжает оставаться в статусе подозреваемого, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению в силу ч.1 ст.100 УПК РФ. Отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. В представленных материалах нет доказательств совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Справки по результатам ОРД следственным путем не проверены, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Изложенные в ходатайстве следователя доводы не соответствуют действительности, являются домыслами, представленными материалами не подтверждены. Причастность фио к инкриминируемому преступлению не проверялась, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению. Обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, не исследовались индивидуально в отношении каждого обвиняемого. Суд ориентировался в сторону обвинения, полностью возложив на себя функцию следственного органа, нарушив ч.ч. 3, 4 ст.15, ст.244 УПК РФ, не исследовав вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, освободить его из-под стражи либо изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в адрес, режиму повышенной готовности, при которых содержание под стражей в следственном изоляторе, где невозможно обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях коронавирусной инфекции, создает реальную угрозу для жизни и здоровья фио Местонахождение обвиняемого на момент задержания было известно, действий, направленных на то, чтобы скрыться, им не предпринималось, он является адвокатом, участником многих процессов, что его положительно характеризует. Судом не проверена и не установлена в должной мере обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, так как суд не сослался на конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению. Судом не учтено, что следствием не представлены доказательства реальности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения. У фио нет оснований скрываться от следствия и суда. Продление столь строгой меры пресечения нарушает принципы справедливости. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, иную меру пресечения ему не избирать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал указание вышестоящей апелляционной инстанции о необходимости дать правовую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам. В представленных материалах отсутствуют документы, обосновывающие продление ему срока содержания под стражей. Следствием не представлены документы, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому преступлению, а также подтверждающие причинение ущерба потерпевшему. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств о предоставлении таких документов. Суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства следователя. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая... считает постановление суда незаконным, вынесенным в отсутствие доказательств, не основанным на фактических обстоятельствах, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих необходимость продления ей срока содержания под стражей и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено, ссылки на такие доказательства в постановлении суда отсутствуют. Справки по результатам ОРД составлены с нарушением закона. При реальном исследовании материалов у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения ходатайства следователя. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой является незаконным, поскольку на момент его вынесения она имела статус подозреваемой, в связи с чем ее содержание под стражей незаконно. Суд данный довод проигнорировал, проявив необъективность и обвинительный характер. Следствие более 6 месяцев использует идентичный перечень следственных действий при заявлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, не приводя аргументов о причинах невозможности проведения этих следственных действий ранее. Суд не привел обоснования для отказа в удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Постановление основано исключительно на доводах следствия, носящих предположительный характер, не мотивировано и противоречит фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... фио... фио... фио фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, проведения сложных трудоемких экспертиз основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно было установлено и судом первой инстанции.

Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что и оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... фио... фио фио предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио... фио... фио фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио... фио... фио фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам с учетом необходимости завершения производства сложных трудоемких экспертиз, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио... фио... фио фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио... фио... фио фио к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление на данной стадии уголовного судопроизводства материалов ОРМ является оправданным, однако эти материалы на данной стадии уголовного судопроизводства проверке и оценке не подлежат.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым... фио, фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио... фио... фио фио привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фио и фио были задержаны в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, сведений об ином периоде их задержания, нежели указанном в протоколах их задержания, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинение... фио... фио фио предъявлено после их задержания и допроса в качестве подозреваемых в установленный ст.100 УПК РФ срок, в связи с чем оснований для их освобождения из-под стражи не имелось.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио... фио... фио фио которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио... фио... фио фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержатся справки из следственных изоляторов по месту содержания обвиняемых под стражей, из которых следует, что состояние здоровья фио... фио... фио фио расценивается как удовлетворительное, сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Также отсутствуют объективные данные и том, что содержание обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты и представителя потерпевшего об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при отмене постановления суда от дата судом апелляционной инстанции был установлен срок содержания под стражей обвиняемых до дата в пределах как срока предварительного следствия, так и испрашиваемого в ходатайствах следователя срока содержания под стражей обвиняемых до дата, в целях повторного рассмотрения ходатайств следователя, что прямо не запрещено уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований считать, что срок содержания под стражей обвиняемых закончился дата, и они с этого дня содержатся под стражей незаконно, не имеется. При этом апелляционное постановление Московского городского суда от дата сторона защиты вправе обжаловать в кассационном порядке, но в настоящее время оно вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... фио... фио фио в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, индивидуальной оценки обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам обвиняемого фио, уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования о необходимости извещения судом первой инстанции либо следователем обвиняемых о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, принцип непосредственного исследования доказательств, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление суда не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловные отмену или изменение.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, как о том просил обвиняемый фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий