Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16779/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ...

адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого... адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитнику фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно защитникам фио, фио, судебное решение которыми не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.131, п. "б" ч.3 ст.132 УК РФ в отношении фио

Срок содержания под стражей обвиняемого... продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его защитник фио уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемый фио начал выполнение требований ст.217 УПК РФ. Адвокат фио ознакомился с 1 по 4 том уголовного дела дата, до этого времени к ознакомлению с материалами дела не приступал.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и адвокат явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку обвиняемый затрачивает незначительное количество времени, а адвокат фио к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио по дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета существенных обстоятельств в совокупности. В обоснование доводов жалобы указывает, что с его стороны не производилось действий, направленных на затягивание процесса ознакомления с делом. Средняя скорость ознакомления с делом составляет примерно 77 листов за одно ознакомление. Следователем заявлено, что уголовное дело предъявлялось вплоть до дата, но он в этот период не знакомился, с дата по дата дело предъявлялось ему трижды, поэтому он не затягивал ознакомление с делом. Поскольку он не имеет юридического образования, то в условиях раздельного с защитниками ознакомления с делом ему приходилось обращаться к юридической литературе, а поэтому темп ознакомления с делом является нормальным и соответствующим его способностям. Судом не учтено, что дата и дата ему приходилось знакомиться с делом в наручниках, что мешало нормальному ознакомлению с делом. Также ему предъявили для ознакомления 4 тома дела, о наличии 5 тома дела он узнал в судебном заседании дата, при этом предъявленный ему данный том не был прошит и пронумерован. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, установить срок ознакомления с делом, исходя из расчета средней скорости ознакомления 80 листов в день, при условии неиспользования наручников.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, принятым с процессуальными нарушениями, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит постановлению суда от дата, в котором установлена невозможность выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а затем продлен срок содержания под стражей обвиняемого до дата. Со стороны адвокатов отсутствовало злоупотребление правом на ознакомление с делом. Практически все материалы дела имеются в фотокопиях, подписание протокола ознакомления с адвокатами осуществится в ближайшее время. Суд оставил без внимания, что фио не имеет возможности фотографировать дело, поэтому вынужден выписывать из него сведения для получения консультации с защитниками. Также были оставлены без внимания аргументы защиты о том, что фио является иностранным гражданином, не имеет юридического образования, ознакомление с 234 листами дела за 4 дня - это не затягивание ознакомления при том, что срок следствия продлен до дата, а ответственный подход к изучению документов. Судом не были объективно исследованы материалы дела. Уведомления о вызове к следователю адвокатов поданы с нарушением УПК РФ, то есть менее чем за 5 суток до планируемого следственного действия, а значит, и рапорты, составленные по ненадлежащим извещениям, не могут расцениваться как объективные доказательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, обвиняемый затрачивает незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокат фио к ознакомлению с материалами дела не приступал до дата, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитнику фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому... и его защитнику фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство в указанной части составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего всего сумма томов, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графика ознакомления с материалами дела фио следует, что он не использовал в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а защитник фио до дата не приступил к ознакомлению с делом. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого до дата не влечет право обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами уголовного дела до указанной даты, которые, как следует из представленных материалов, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом, обратившись в суд с ходатайством об установлении им определенного срока ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, адвокат фио дата уведомлен о необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования уведомить адвоката о выполнении требований ст.217 УПК РФ за 5 суток до начала данного следственного действия.

Доводы адвоката фио о нарушении прав других защитников в суде первой инстанции проверке и оценке в данном судебном заседании не подлежат, поскольку у адвоката фио отсутствуют полномочия на обжалование судебного решения в отношении других защитников, которые настоящее постановление суда не обжаловали. При этом обвиняемый фио обжаловал судебное решение только в части ограничения его в ознакомлении с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его защитнику фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда в указанной части отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому... и его защитнику фио по дата включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий