Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16788/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого ...

адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... 1987 года в адрес, гражданина Украины, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела.

И.о. начальника отдела дознания с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, может скрыться от дознания, следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство органа дознания, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, на предположениях, в связи с чем постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность документально установлена, на учете в ПНД и НД не состоит, был временно зарегистрирован в адрес, где фактически проживал до задержания, собственник данной квартиры готов предоставить ему жилье, фио от дознания скрываться не намерен, готов являться для проведения следственных и процессуальных действий. Судом не учтен факт нарушения уголовно-процессуального закона в части задержания фио... который фактически был задержан дата в время, а в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан только дата в время Кроме того, дата в ночное время без согласия на то фио ему было предъявлено обвинение, что не является обстоятельством, не терпящим отлагательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, в том числе то, что он является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, на адрес не имеет постоянного места регистрации и жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа дознания об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио... способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа дознания, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства органа дознания и просьба об избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов, что следует из постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания фио не нарушен. Сведений о том, что он был задержан дата, в представленных материалах не имеется. Протокол задержания фио составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства установлено, что фио дата в время предъявлено обвинение по ч.1 ст.226.1 УК РФ в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение фио предъявлено до начала течения ночного времени, и объективных сведений о нарушении порядка предъявления фио обвинения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы о возможности предоставления фио жилья для содержания под домашним арестом не опровергают доводов органа дознания и выводов суда первой инстанции о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий