Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16798/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием заместителя начальника управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника отдела - Кехлерова М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Кехлерова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК РФ по непредоставлению заявителю в предусмотренные сроки решения по результатам рассмотрения заявления от 04 июня 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования. Также считает, что суд неправильно применил положения процессуального закона, что повлекло к незаконному отказу в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем был затруднен его доступ к правосудию. Ссылаясь на наличие определения Басманного районного суда г. Москвы об отказе в принятии административного искового заявления от 19 июня 2020 года, согласно которому прямо указано на возможность заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Титков В.И. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить, вынести новое решение о полно удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Титкова В.И, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Титков В.И. 06 июня 2020 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 04 июня 2020 года, то есть до истечения срока рассмотрения его обращения должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Титкова В.И, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова