Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16876/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Акимова А.С, обвиняемого Зейналова Н.В, переводчика А. А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020

года

апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Зейналову Н. В. о, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 25 сентября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Зейналову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Акимова А.С. и обвиняемого Зейналова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Зейналову Н.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020г. следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26.07.2020г, в 18 часов 35 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан гр. Зейналов Н.В, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2020 года следователь 3-го отдела СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Зейналова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 24 сентября 2020 года включительно.

27 июля 2020 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Зейналову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 25 сентября 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Акимовым А.С. в защиту подозреваемого Зейналова Н.В, в которой он выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в ходе судебного заседания не были предъявлены документы, которые могли бы положительно охарактеризовать Зейналова, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, однако суд отказал в его удовлетворении, а также отказал в предоставлении переводчика, что повлекло нарушение права Зейналова на защиту; обращает внимание, что ходатайство о предоставлении Зейналову переводчика было заявлено, т.к. он не владеет в должной мере русским языком, юридических терминов не понимает; считает, что в действиях суда прослеживалась предвзятость и несоблюдение права на защиту; в ходе судебного заседания защитой были заявлены отводы следователю и председательствующему по делу судье; указывает, что постановление оглашено судом через полторы минуты после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что оно было изготовлено заранее; указывает, что представленный суду протокол "опознания" от 26.07.2020г. в качестве доказательства причастности Зейналова к инкриминируемому преступлению, был произведён в отсутствие адвоката, хотя он находился в здании УВД ТиНАО; считает, что доводы следствия и прокуратуры о том, что Зейналов, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу, ничем не были подкреплены, веских оснований в обоснование позиции о необходимости избрания Зейналову меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, указывает, что суд не дал возможности высказаться Зейналову по ходатайству следователя, в связи с чем он не имел возможности сообщить суду, что не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу; обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об избрании Зейналову меры пресечения в виде домашнего ареста, на

неправомерность решения суда и его чрезмерную суровость, на то, что Зейналов Н.В. является гражданином РФ, постоянно проживает в г..Москве, ранее не судим и не привлекался уголовной ответственности, в Москве у него есть постоянная работа и место жительства; считает, что тяжесть преступления, вмененного в вину Зейналову, не доказана и не является основанием для заключения под стражу; полагает, что при принятии решения судом оставлены без внимания доводы защиты.

Просит постановление суда от 27.07.2020г. в отношении Зейналова Н.В. отменить, избрать Зейналову Н.В. любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому Зейналову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Зейналова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Зейналова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, направлено против общественной безопасности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и значимость, и данные о личности Зейналова Н.В, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не имеет регистрации на территории Московского региона, при этом суду не представлены достоверные сведения о наличии у него постоянного места работы и легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Зейналов Н.В, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступно деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого Зейналова Н.В.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Зейналова Н.В. места работы, а именно справки о его работе в ООО "**" и характеристики, суд апелляционной инстанции не может признать документами, достоверно подтверждающими наличие у Зейналова Н.В. указанного места работы при отсутствии документов достоверно подтверждающих осуществление Зейналовым Н.В. трудовой деятельности в указанной организации (в частности, документов, подтверждающих отчисление из заработной платы подоходного налога и сборов в пенсионный фонд), поскольку из материалов дела усматривается, что Зейналов Н.В. неоднократно в присутствии своего адвоката: при задержании и допросе в качестве подозреваемого указывал о том, что он не работает и не имеет официального места работы (л.д. 64, 69), а также в ходе судебного разбирательства не заявлял о том, что работает в ООО "**".

Доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании Зейналову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не предоставил возможности Зейналову Н.В. высказаться по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд предоставлял подозреваемому Зейналову Н.В. возможность высказать свое отношение к ходатайству следователя (л.д. 81).

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении Зейналову Н.В. переводчика с ** языка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Зейналов Н.В. является гражданином Российской Федерации, которое получил в 2011 году. При этом, в соответствии с п. "д" ст. 13 ФЗ-62 от 31.05.2002г. "О гражданстве Российской Федерации" прием в гражданство РФ возможен только при владении русским языком.

Ссылку защиты на то, что Зейналов Н.В. не понимает юридические термины, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку незнание юридических терминов связано не с пониманием русского языка, а с отсутствием у Зейналова Н.В. специального образования в области права, что не свидетельствует о его нуждаемости в услугах переводчика, а свидетельствует о его нуждаемости в услугах профессионального защитника - адвоката, обладающего специальными знаниями в области права, который у подозреваемого Зейналова Н.В. имеется.

Предоставление в дальнейшем Зейналову Н.В. в ходе следствия и в суде апелляционной инстанции переводчика ** языка является реализацией его права давать показания на родном языке и не свидетельствует о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, в ходе рассмотрения которого заявлялось ходатайство о предоставлении Зейналову Н.В. переводчика по мотиву того, что он не понимает юридические термины.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Зейналову Н.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Зейналова Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к подозреваемому Зейналову Н.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины подозреваемого Зейналова Н.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка собранных по делу доказательств не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Зейналова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Зейналова Н.В, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Зейналова Н.В. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, суду апелляционной инстанции не представлены документы, о необходимости предоставления которых ходатайствовала защита в суде 1-ой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, принятого судом 1-ой инстанции.

Доводы защиты о недостаточном времени нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения об избрании Зейналову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое принято судом в совещательной комнате после проведения судебного разбирательства, в ходе которого судом была выслушана позиция всех участников процесса по рассматриваемому вопросу, исследованы материалы дела и проверены обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, при этом сведений о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Зейналова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 27 июля 2020 года, которым подозреваемому

Зейналову Н.В. о. избрана мера пресечения

в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья