Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16895/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N ... и ордер N 2190 от 09 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альянова А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Куватову М.Х,., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ниезова Хуршедджона Равшанджоновича.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Козиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы 03 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Ниезова Х.Р. и Куватова М.Х.

03 февраля 2020 года Куватов М.Х. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2020 года Куватову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 февраля 2020 года в отношении Куватова М.Х. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного расследования по уголовному делу продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 14 июля 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2020 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Куватова М.Х. на 00 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2020 года для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Куватова М.Х.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. в защиту Куватова М.Х. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Куватову М.Х. сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие таких оснований. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что по делу отсутствуют основания для вывода суда о том, что Куватов М.Х скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей носят общий характер и не основаны на конкретных данных. Также считает, что суд не в полной мере исследовал материалы, представленные органом предварительного расследования в обоснование продления меры пресечения, и подробно не оценил доводы, изложенные защитой, не установилконкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Помимо этого, судом не дана оценка неэффективности расследования, бездействию и волоките, допущенной органом предварительного расследования по делу, которые нарушают право обвиняемого на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Куватова М.Х. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Куватова М.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Куватова М.Х, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Куватов М.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куватову М.Х. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Куватова М.Х. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Куватову М.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с законом судом проверена обоснованность подозрения в причастности Куватова М.Х. к преступлению и не было установлено нарушений порядка его задержания, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Куватова М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: