Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16943/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Трофимова И.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Грудцова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Грудцов А*** А***, *************, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего К*** удовлетворен. Взыскано с Грудцова в пользу К*** в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 660 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Грудцова А.А. и адвоката Трофимова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грудцов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего К***. на общую сумму 4 660 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грудцов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В, выражая несогласие с вынесенным приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере принято во внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, награждался почетной грамотой мэра г. Москвы, явился с повинной, его поведение на стадии досудебного производства, наличие на иждивении *****************, свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и осознанном становлении на путь исправления. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Грудцову, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Грудцова материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Грудцову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грудцова суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении ******************, которым он оказывает помощь, наличие грамоты и благодарности, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грудцова, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Грудцова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Грудцова А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи