Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16945/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., потерпевшей Р***., защитника адвоката Герасимова М.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Зонтова А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зонтова А.Н., потерпевшей Р***. и адвоката Герасимова М.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым

Зонтов А*** Н***, ****************, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Зонтову А.Н. исчислен с 15 июля 2020 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зонтова А.Н. под стражей в период с 26 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения Зонтову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления осужденного Зонтова А.Н, его защитника адвоката Герасимова М.В, потерпевшей Р***, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зонтов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения 14 февраля 2017 года чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей Р***, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зонтов А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Зонтов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность отказа суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все условия для этого соблюдены. Указывает на то, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что он является единственным кормильцем, имеет на иждивении ***************. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р***. считает приговор несправедливым, поскольку суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Герасимов М.В, ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, так как имелись все предусмотренные для этого основания - он совершил преступление впервые средней тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшей. Потерпевшая не имеет к нему никаких претензий и просила суд о прекращении уголовного дела. Отмечает, что не прекращение уголовного дела судом в случае примирения сторон при соблюдении всех условий является согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Н.И. считает, что оснований для изменения и отмены приговора суда не имеется, он является законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор в отношении Зонтова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зонтову А.Н, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Зонтова А.Н. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у Зонтова А.Н. малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и признание им своей вины в совершении указанного преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья Зонтова, имеющего хронические заболевания, наличие на его иждивении*******, состояние здоровья его********, добровольное внесение Зонтовым А.Н. в качестве пожертвования денежных средств в размере 3000 рублей в благотворительный фонд*********, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 76.2, 53.1, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Зонтова А.Н. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении Зонтова А.Н. подлежит прекращению, и не усматривает оснований к отмене приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 в отношении

Зонтова А*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий