Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-16965/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беловой А.Э, с участием прокурора фио, обвиняемого Балашова А.А, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Балашову Андрею Алексеевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Балашова А.А, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Балашов А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Симоновским районным судом адрес Балашову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

дата заместитель прокурора возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия установлен до 6 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Балашов А.А. срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по дата, которое судом удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Балашова А.А. незаконным, немотивированным. Указывает, что в представленных в суд материалах не имеется фактов, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что применение в отношении Балашова А.А. более мягкой меры пресечения невозможно, является не мотивированным предположением. Суд, повторил ходатайство следователя, не дал оценки доводам обвиняемого и защитника, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В обжалуемом постановлении указано, что Балашов А.А. не участвует в судебном заседании, но это не соответствует действительности. Балашов А.А. не намерен скрываться, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, он отрицает свою причастность к совершению преступления. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Балашов А.А, не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит изменить Балашову А.А. меру пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Балашову А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Балашов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Балашову А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Балашов А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Балашову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда и представленные материалы не содержат фактов, подтверждающих основания продления меры пресечения, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не соответствии действительности указания в обжалуемом постановлении о том, что Балашов А.А. не участвует в судебном заседании, не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку обвиняемый участвовал в судебном разбирательства, а допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

Балашова Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: