Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16995/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маджовски Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Воронкова А.Т. представившего паспорт, рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Воронкова А.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Воронкова А.Т. в интересах Меликова А.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в отказе рассматривать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 09.08.2019 года на бездействие СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы по уголовному делу N *****.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Воронкова А.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Воронков А.Т. в интересах Меликова А.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в отказе рассматривать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 09.08.2019 года на бездействие СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.12.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Воронкова А.Т. в интересах Меликова А.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в отказе рассматривать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 09.08.2019 года на бездействие СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы по уголовному делу N ***.

В апелляционной жалобе заявитель Воронков А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, так как 09.08.2019 г. он обратился с жалобой на бездействие начальника СО ОМВД по Дмитровскому району города Москвы, однако тот доводы жалобы не проверил и не принял процессуальное решение, чем нарушил его права, однако суд отказался принимать жалобу к рассмотрению под предлогом отсутствия предмета обжалования, чем нарушил требования ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому просит отменить постановление суда, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из текста жалобы, заявитель обжалует бездействие руководителя вышестоящего следственного органа, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы. Обжалуемый ответ должностного лица не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, данное лицо осуществляет лишь ведомственный контроль. При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного органа не относится к предмету проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, ч то жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Воронкова А.Т. в интересах Меликова А.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в отказе рассматривать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 09.08.2019 года на бездействие СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы по уголовному делу N *****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: