Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17020/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Анисимова А.К.

обвиняемой Нестеровой Д.М. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова А.К.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г, которым

Нестеровой Д.М, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 27 сентября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Нестеровой Д.М, защитника - адвоката Анисимова А.К, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2020 г. в отношении Абакарова А.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29 июля 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Нестерова Д.М, которой в тот же день предъявлено официальное обвинение.

30 июля 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Нестеровой по ходатайству органа следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.К. свои доводы мотивирует нарушением прав Нестеровой на защиту, указывая, что он, являясь защитником прав и интересов Нестеровой по соглашению, не мог принять участие в судебном заседании 30 июля 2020 г. по причине своей занятости в другом суде, о чем накануне предупредил следователя, которым в нарушение закона был назначен защитник, участвующий в суде при рассмотрении ходатайства об избрании Нестеровой меры пресечения. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Нестеровой меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что она обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом тяжести выдвинутого против Нестеровой обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также данных о личности Нестеровой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, она может как скрыться, так и оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при условии также и того, что в настоящее время, когда следствие находится на своем первоначальном этапе сбора и процессуального закрепления доказательств.

Судебное решение о заключении Нестеровой под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрений в причастности Нестеровой к инкриминируемому деянию представленными материалами дела подтверждается и никем не оспаривается.

Судья также располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемой и в полной мере учел их при решении рассматриваемого вопроса.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Нестеровой препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений прав обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Из материалов дела следует, что адвокат Анисимов, будучи надлежащим образом уведомленным следователем о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения Нестеровой, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем Нестеровой был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого она не отказалась и не возражала против его участия.

В этой связи суд считает, что права Нестеровой на защиту судом были соблюдены. Обстоятельства участия адвоката Анисимова А.К. в другом уголовном деле, не являются для суда уважительными причинами его неявки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Нестеровой меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Нестеровой полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестеровой Д.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий