Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17034/2020

Судья Котова М.Н. N 10-17034/2020

город Москва

15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Кулаковой Е.М, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Худайназарова Ш.Т, рассмотрел в открытом

судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым

Худайназарову *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 30 сентября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кулаковой Е.М. и обвиняемого Худайназарова Ш.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы адвоката и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Худайназарова Ш.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

04 августа 2020 года Худайназаров Ш.Т. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 05 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 августа 2020 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, а всего до 30 сентября 2020 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы с согласия Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы обратился всуд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Худайназарова Ш.Т. под стражей на 30 суток, которое постановлением суда было удовлетворено и содержание под стражей обвиняемого Худайназарова Ш.Т. продлено на испрашиваемый дознанием срок.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести в сфере экономики и не представляет большой общественной опасности. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защитник отмечает, что Худайназаров вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской. В судебном заседании были приобщены документы на жилье, позволяющие обвиняемому временно проживать в нем на период следствия. Однако суд не посчитал возможным нахождение обвиняемого под домашним арестом. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 суд должен обсуждать вопрос о применении в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, чего сделано не было. На основании вышеизложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать Худайназарову более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Худайназарова Ш.Т. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Худайназарову Ш.Т. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание объем выполненных и подлежащих выполнению необходимых следственных и процессуальных действий по делу, дознание по которому еще не закончено, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Судом учитывалось, что Худайназаров Ш.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не меет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем суд согласился с доводами дознания о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органа дознания и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения избранной Худайназарову Ш.Т. меры пресечения суд не усмотрел, поскольку основания, которые учитывались при ее избрании, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд убедился, что материалы, представленные органом дознания, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в том, что Худайназаров Ш.Т. мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Худайназарова Ш.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования по делу, суд счел обоснованным ходатайство следователя. При этом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Худайназарову Ш.Т. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, с выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Худайназарову *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н.- без удовлетворения.

Судья: