Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17038/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитника Сунгуровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Сунгуровой А.С, Аракелова В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым в отношении

Глазкова *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выступление адвоката Сунгуровой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 марта 2020 года Глазков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 марта 2020 года Глазкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года по ходатайству следователя в отношении Глазкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 6 месяцев 22 суток, до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитники Сунгурова А.С. и Аракелов В.В. выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что вопреки выводам суда, основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимые для продления срока содержания под стражей отсутствовали, и должным образом не установлены, а в отношении Глазкова могла быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Как видно из материалов дела, Глазков ранее не судим, в совершении преступления обвиняется впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обвиняемый характеризуется исключительно положительно, имеет множество, в том числе правительственных наград за спортивные достижения, грамот и положительных характеристик с места учебы и военной службы. Является студентом, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Положительно характеризуется по месту жительства. В связи с чем вывод суда о том, что Глазков может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден. Иностранных доходов или иных финансовых ресурсов в другой стране Глазков не имеет, у него есть семья, постоянное место регистрации и жительства. В связи с чем, нет оснований полагать, что Глазков может скрыться от следствия и суда. Данных о том, что Глазков может оказать давление на свидетелей, или уничтожить доказательства в материалах дела не имеется. Кроме того на данный момент все свидетели и потерпевшие допрошены, а доказательства собраны. Какой -либо ущерб в уголовном дела отсутствует, так как возмещен потерпевшему. С учетом данных о личности обвиняемого вывод суда о невозможности применения в отношении Глазкова иной, более мягкой меры пресечения является необоснованным.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, залога в размере 1000 000 рублей, или домашнего ареста на территории г..Москвы о применении которых ходатайствовала сторона защиты явились бы гарантией явки Глазкова в следственные органы и в суд. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении ходатайства следствие по делу проводится неэффективно, за прошедший период времени с момента последнего продления срока содержания под стражей был выполнен минимальный объем следственных и процессуальных действий, в обоснование ходатайства следователя от 18 августа 2020 года положены аналогичные основания, которые ранее также были указаны следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей от 20 июля 2020 года. Судом не учтено, что допущенная по делу волокита в связи с неэффективной организацией расследования и нарушение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просят отменить постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глазкова, применить в отношении Глазкова иную меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий, залога в размере 1000 000 рублей или домашнего ареста по адресу: ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Глазкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Глазкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Глазкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также объем планируемых следственных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Глазкову тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Глазков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Глазкову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Глазкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Глазкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Глазкова в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Глазкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Глазкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Глазкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Глазкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Глазкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Глазкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: