Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17045/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Ахметова Р.Ж. и адвоката Бузиной О.В., представившей ордер N 6436 от 14 сентября 2020 года и удостоверение N 7499, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. в защиту обвиняемого Ахметова Р.Ж. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Ахметову *** ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Шарифову И.А. Постановление в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Ахметова Р.Ж. и адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901450015001544 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Ахметов Р.Ж. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года Ахметову Р.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

23 ноября 2019 года Ахметов Р.Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2020 года Ахметову Р.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Ахметову Р.Ж. неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2020 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2020 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 04 августа 2020 года до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахметова Р.Ж. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 17 августа 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в защиту обвиняемого Ахметова Р.Ж. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Ахметову Р.Ж. срока содержания под стражей, а также отсутствуют конкретные доказательства, обосновывающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что у Ахметова Р.Ж. отсутствуют намерения скрыться от суда и следствия, то, что он обязуется добровольно являться на следственные действия и в суд. Утверждает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей возникла по вине следователя, допустившего волокиту при расследовании уголовного дела и не проводившего длительное время следственные действия с обвиняемым. Также судом в недостаточной мере учтены данные о личности Ахметова Р.Ж. такие как, ухудшение состояния его здоровья во времени нахождения в СИЗО, наличие ряда хронических заболеваний, нуждаемость в приеме лекарственных препаратов, которые невозможно получить в условиях следственного изолятора, наличие постоянного места жительства на территории РФ и возможности зарегистрироваться в г. Москве по месту пребывания, наличие гражданства РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Ахметова Р.Ж. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ахметова Р.Ж. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Таким образом, д а н ны х о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ахметова Р.Ж. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ахметова Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что он обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Ахметов Р.Ж, м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Ахметову Р.Ж. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ахметову Р.Ж. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Ахметова Р.Ж, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ахметов Р.Ж. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ахметова Р.Ж. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию. С учетом обстоятельств инкриминируемого Ахметову Р.Ж. деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Ахметов Р.Ж. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Ахметова Р.Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования причастности Ахметова Р.Ж. к инкриминируемому деянию.

Доводы Ахметова Р.Ж. о незаконном возбуждении уголовного дела, об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, фальсификации доказательств, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

17 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ахметова*** о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: