Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17054/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Цыплакова Д.Н. представившего удостоверение N *** и ордер N ***, осужденного Бугло В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бугло В.С. на приговор Останкинсого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым

Бугло Владислав Сергеевич, ***, ранее судимый:

29 августа 2016 года Льговским районным судом Курской области по ч.1 ст.166; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, осужденный 19 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 5 июня 2019 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года окончательно Бугло В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бугло В.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 19 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Панин Вадим Сергеевич, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бугло совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугло свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бугло, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Бугло и адвокат Цыплаков апелляционную жалобу поддержали, просили смягчить назначенное наказание. Адвокат Цыплаков также просил применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Березина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Бугло рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Бугло обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бугло назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о его личности в их совокупности.

Смягчающими обстоятельствами признаны на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи матери-пенсионерке и младшему брату.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Бугло только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73; ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бугло наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Бугло и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бугло, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15; ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинсого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в отношении Бугло Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий