Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17056/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым

Айдакулову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому К, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450111001159 возбуждено 21 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Деминым К.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Айдакулов Б.

10 января 2020 года Айдакулову Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Айдакулова Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450111001159 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года.

11 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Деминым К.А, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Айдакулову Б. на 1 месяц, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Айдакулову Б. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда в отношении Айдакулова Б. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что довод о том, что Айдакулов Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, на конкретных фактах не основан. Напротив, в материалах дела, представленных суду, отсутствуют сведения о том, что ранее Айдакулов Б. скрывался от органов полиции, объявлялся в розыск либо оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании. Айдакулов Б. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел место жительства в г..Москве, что служит основанием для уверенности, что он не скроется. Вывод суда о том, что Айдакулов Б. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, не убедителен, так как не основан на законе. Айдакулов Б. ранее не судим, в отношении него не имеется обвинительного приговора, следовательно, можно утверждать, что преступной деятельностью он не занимался. Кроме того, суд указал, что Айлакулов Б. сможет воспрепятствовать производству по делу, но каким именно образом суд не указал. Вместе с тем, фактические обстоятельства относительно процесса предварительного расследования свидетельствуют об обратном. Из ходатайства следователя усматривается, что расследование настоящего уголовного дела находится на финальной стадии, практически все процессуальные и следственные действия по делу завершены. Также судом не принято во внимание факта длительного содержания Айдакулова Б. под стражей, что могло отрицательно сказаться на его здоровье. При этом ссылка ссуда на особую сложность и объем уголовного дела не состоятельна. Настоящее уголовное дело таковым не является, в связи с чем по делу допущена волокита. Суд обязан был рассмотреть вопрос о возможности изменения Айдакулову Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Однако при принятии столь важного для Айдакулова Б. решения, суд ограничился формальным указанием на некую соразмерность срока продления стражи объему процессуальных и следственных действий, руководствуясь при этом интересами предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Айдакулову Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Айдакулова Б, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Айдакулова Б. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Айдакулова Б. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Айдакулову Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Айдакулову Б. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Айдакулова Б. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что с момента последнего продления срока содержания Айдакулова Б. под стражей проведены следственные и процессуальные действия.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Айдакулову Б. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Айдакулова Б. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката и обвиняемого о том, что продление срока содержания Айдакулова Б. под стражей произведено незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Айдакулову Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Айдакулов Б, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Айдакулова Б. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Айдакулова Б. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Айдакулова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: