Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17067/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Ильинское шоссе, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в ОВД 1-го СО 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", также отмечая, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела, а одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться достаточным основанием для продления ему срока домашнего ареста. Подробно анализируя представленные следствием материалы, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, отмечают, что следствием не представлено доказательств причастности фио к совершению данного преступления. Указывают, что обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, в настоящее время изменились, предварительное следствие завершено, идет стадия ознакомления с материалами дела, в связи с чем, воспрепятствовать производству по делу фио не может. Также судом не учтены данные о личности фио, у которого в подчинении находятся около 100 человек, под его управлением находится более 100 зданий, включающих 1000 объектов недвижимости и в настоящее время Общество, которым руководит фио, находится в затруднительном положении, фио имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес и адрес, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, имеет грамоты и благодарности, таким образом на лицо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и исследованным материалам.

На основании изложенного просят постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио изменить на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий с разрешением трудовой деятельности или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, что подтверждается, в том числе протоколами очных ставок, проведённых между фио с одной стороны и подозреваемым фио и обвиняемым фио с другой стороны, а также иными материалами уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, не проживающий на момент задержания по месту регистрации, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в связи с чем, соглашаясь с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, считает невозможным применение к обвиняемому фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо залога, как об этом просила сторона защиты.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвокатов фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио