Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17084/2020

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А. и Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., переводчика Тилемишова Ч., адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение N 11443 и ордер N 86 от 14 сентября 2020 года, осужденного Рамазана Ж.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазана Ж.Ж. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в отношении

Рамазана Ж.Ж, "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Рамазана Ж.Ж. с 06 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Качалина А.В. и осужденного Рамазана Ж.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года Рамазан Ж.Ж. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 24 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего М.Г.

В судебном заседании Рамазан Ж.Ж. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазан Ж.Ж, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с неправильным применением закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Маркосяну Г, который претензий материального и иного характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал. Отмечает, что у него на иждивении "данные изъяты", в том числе брат "данные изъяты", для которых он является единственным кормильцем, и его отсутствие приведет семью в состояние крайней нужды на грани выживания. Указывает, что имеются основания для применения положений п.п. "д", "к" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, назначить наказание, ограничившись фактически отбытым сроком лишения свободы и освободить его в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора Матусевич Г.А. полагает приговор суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, поскольку назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Рамазана Ж.Ж. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

С уд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Рамазана Ж.Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, личности осужденного, положительных характеристик, состояния его здоровья и его близких, которые находятся у него на иждивении, в том числе дедушки, бабушки и брата "данные изъяты", влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Кроме того, само по себе отсутствие претензий у потерпевшего не может признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании учтено судом первой инстанции.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Рамазану Ж.Ж. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Рамазану Ж.Ж. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в отношении Рамазана Ж.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи