Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17086/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Козлова Ю.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бадардинова Р.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым в отношении

Бадардинова Р.Б, "данные изъяты", со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Козлова Ю.Ю. и обвиняемого Бадардинова Р.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодинй С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 23 июля 2020 года из уголовного дела N "данные изъяты" в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и присвоен N "данные изъяты".

06 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю

26 августа 2020 года Бадардинов Р.Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день подозреваемому Бадардинову Р.Б. предъявлено обвинение по п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бадардинова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Бадардинова Р.Б. избрана такая мера пресечения на 30 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Козловым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что доказательств оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания в отношении Бадардинова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется, утверждения следователя о наличии таковых и выводы суда носят характер предположений и домыслов. Судом не дана надлежащая оценка тому, что Бадардинов Р.Б. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г..Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, наличие которых подтверждено медицинскими справками, и не смотря на то, что имеющиеся у Бадардинов Р.Б. хронические заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г..N3, могут прогрессировать и негативно сказаться на состоянии здоровья Бадардинова Р.Б. в условиях следственного изолятора. Кроме того, указал, что имеются сомнения в правильности квалификации инкриминируемого деяния по ст. 158 УК РФ, так как описанные следователем действия совершены с использованием электронных средств платежа, то есть попадают под действия ст. 159.3 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что применение в отношении Бадардинова Р.Б. иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде) не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе следствия и исключит возможность скрыться от органа предварительного следствия.

Обращает внимание, что Бадардинов Р.Б. полностью осознает сложившуюся ситуацию, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, готов содействовать следствию в установлении истины по делу. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы отменить, отказать в удовлетворении следователя, избрать в отношении Бадардинова Р.Б. иную более мягкую меру пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). В случае избрания в отношении Бадардинова Р.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, его двоюродной сестрой Гончаренко С.Ф, будет предоставлена принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты".

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Бадардинова Р.Б. в совершении корыстного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который по адресу постоянной регистрации не проживает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Бадардинов Р.Б, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с неустановленными соучастниками.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о невозможности содержания обвиняемого Бадардинова Р.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Бадардинова Р.Б, поскольку на него прямо указал Волосян В.А. как на лицо, причастное к совершенному преступлению.

Вопросы, поставленные адвокатом в апелляционной жалобе о неправильной квалификации действий Бадардинова Р.Б, выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о возможности избрания Бадардинову Р.Б меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, со ссылкой на согласие Г. и наличие у неё в собственности соответствующего жилого помещения, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда об избрании Бадардинову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Бадардинову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Бадардинову Р.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бадардинова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин