Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17087/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Зацаренко А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Троцкого А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зацаренко А.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 19 сентября 2020 года в отношении

Троцкого А.В, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Троцкого А.В. и защитника - адвоката Зацаренко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2020 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2020 года Троцкий А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 февраля 2020 пода постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Троцкому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 19 апреля 2020 г, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз до 06 месяцев 00 суток, то есть 28 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 07 июля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Троцкого А.В. срока содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 19 сентября 2020 года.

26 августа 2020 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Троцкому А.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 19 сентября 2020 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Троцкого А.В. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зацаренко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку суд принял к рассмотрению несогласованное надлежащим образом ходатайство следователя, которое поступило в суд 9 августа 2020 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ. Автор жалобы указывает о нарушении права на защиту обвиняемого, нарушении ст. 47 УПК РФ, поскольку ему и защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством следователя без объявления перерыва, что не являлось достаточной подготовкой к защите и не обеспечило конфиденциальное общение с защитников. Защитник в жалобе приводит доводы о том, что инкриминируемые Троцкому А.В. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ч. 1.1 ст.108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления ив сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Излагая обстоятельства инкриминируемого преступления, считает, что полномочия представителя потерпевшего ничем не подтверждены, и имеет место конфликт интересов собственника Общества и бывшего генерального директора, который имеет гражданского-правовой режим урегулирования. Отмечает, что Троцкому А.В. вменено преступление в соучастии с И, который являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о совершении действий в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании доказательств, имеющих значение для данного дела, чем нарушил ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Указывает о незаконном отказе, без приведения мотивов, стороне защиты в изменении Троцкому А.В. меры пресечения на домашний арест, с возможностью его нахождения в квартире двоюродной сестры в Московской области, либо залога. Адвокат просит постановление суда отменить и Троцкого А.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Троцкого А.В, также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Троцкого А.В. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Троцкому А.В. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе на которые указала стороны защиты, и учел особую сложность уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Троцкого А.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Троцкому А.В. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о применении ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обстоятельства инкриминируемого преступления не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на данной стадии, к действиям Троцкого А.В. не применимы.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Троцкого А.В, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Д анных о наличии у Троцкого А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Троцкого А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина