Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17176/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при секретаре Колесниченко С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Воробьева Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым

Турдибоеву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 29 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении в отношении Турдибоева Ш.М.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450111000068 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Турдибоев Ш.М.У.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года в отношении подозреваемого Турдибоева Ш.М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 22 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года в ходе расследования уголовного дела N 12001450111000068 Турдибоеву Ш.М.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

8 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450111000116 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2020 года в ходе расследования уголовного дела N 12001450111000116 Турдибоеву Ш.М.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 марта 2020 года уголовные дела N 12001450111000068 и N 12001450111000116 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N 12001450111000068.

Срок содержания Турдибоева Ш.М.У. под стражей неоднократно продлевался, 23 июня 2020 года продлен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 18 августа 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Родиной И.А, с согласия уполномоченного должностного лица, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Турдибоева Ш.М.У. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

24 августа 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемого Турдибоева Ш.М.У. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого Турдибоева Ш.М.У. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей проявил формальный подход, без тщательного анализа оснований, указанных в ходатайстве следователя. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Турдибоев Ш.М.У. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как суд не указал, каким образом отсутствие легального постоянного источника дохода может повлиять на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, Турдибоев Ш.М.У. ранее не судим, в постановлении не указано, каким именно образом обвиняемый сможет воспрепятствовать производству по делу, в то время как расследование по делу фактически завершено за исключением финальных ознакомительных следственных действий. Ссылается на то, что при вынесении постановления суд не учел факта неоправданного затягивания расследования дела и длительного содержания обвиняемого под стражей. Приводит довод о том, что суду надлежало учесть данные о личности Турдибоева Ш.М.У, который ранее не судим, женат, на учетах в психо-нарко диспансерах не состоит, а также рассмотреть возможность применения иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в отношении Турдибоева Ш.М.У. Просит постановление отменить, Турдибоева Ш.М.У. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Воробьев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить. Турдибоева Ш.М.У. из-под стражи освободить.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Турдибоева Ш.М.У. под стражей.

Уд овлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Турдибоева Ш.М.У. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Турдибоева Ш.М.У, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел данные о личности обвиняем ого, его семейное положение, в том числе то, что Турдибоев Ш.М.У. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый мо жет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Турдибоеву Ш.М.У. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому Турдибоеву Ш.М.У. деяния, данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Турдибоеву Ш.М.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела связана с необходимостью сбора материала, характеризующего личность обвиняемых Турдибоева Ш.М.У. и Г, являющихся гражданами иностранного государства, а также проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и неэффективности расследования судом апелляционной инстанции не было, в связи с чем доводы жалобы адвоката Воробьева Н.И. о допущенной волоките являются несостоятельными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Турдибоева Ш.М.У. к инкриминируем ым ему преступлени ям.

Данных о наличии у Турдибоева Ш.М.У. заболеваний, препятствующих содержанию е го под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Турдибоева Ш.М.У. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С удебное решение о продлении Турдибоеву Ш.М.У. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняем ому срока содержания под стражей, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционн ой жалоб ы по изложенным в н ей доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Турдибоева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: