Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17190/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов: Костаняна Н.Н, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, Барышникова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костаняна Н.Н, Барышникова И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Сафиуллину Денису Винеровичу, ***, Барбашову Виктору Владимировичу, ***, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года, а всего Сафиуллину Д.В. до 07 месяцев 28 суток, Барбашову В.В. до 07 месяцев 29 суток.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Эль-Менуэр Ильес М Хамедовичу и Фроловой Светлане Валентиновне, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, в настоящее время продлен по 22 октября 2020 года.

Барбашов и Сафиуллин 24 декабря 2019 года задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 декабря 2019 года постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Барбашова и Сафиуллина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке до 22 августа 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Сафиуллина и Барбашова под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 22 августа 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемых Барбашова и Сафиуллина продлен на испрашиваемый срок.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 августа 2020 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе; установлен срок содержания под стражей обвиняемых Барбашова и Сафиуллина.

При повторном рассмотрении ходатайств следователя суд, признав их доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Сафиуллина и Барбашова под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года; отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Костанян в защиту обвиняемого Барбашова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституции РФ и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Барбашова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на то, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные данные, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого и не дал им оценку в своем решении. Автор жалобы приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств предоставленных в материалах результатов ОРД, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также высказывает мнение о том, что свидетельские показания по делу подтверждают непричастность Барбашова к совершению преступления. Следствие не представило суду документов, подтверждающих проведение ранее запланированных следственных и процессуальных действий, упомянутых в ходатайстве следователя. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Барбашова, в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Барбашов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, данные которых ему достоверно известны. Полагает, что суд не учел, что Барбашов живет вместе с семьей, является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован в г..Мытищи Московской области. Отмечает, что суду были предоставлены сведения о наличии в собственности Барбашова и его супруги квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают. Считает, что суд незаконно отказал в его (адвоката Костаняна) ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что на текущий момент все возможности Барбашова как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление о продлении обвиняемому Барбашову срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников в защиту обвиняемого Сафиуллина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. Указывает на то, что заседание проведено без участия Сафиуллина, его позиция по существу заявленного ходатайства судом не исследована, о самом заседании он не извещался. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Сафиуллина под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом было существенно нарушено право на защиту. Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов в суд. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства причастности Сафиуллина к преступлению показаний Фроловой, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД. Полагает, что в ходатайстве следователя указаны заведомо ложные сведения о тех следственных действиях, которые выполнялись за прошедший срок с момента избрания меры пресечения. Суд проигнорировал доводы защитников об отсутствии каких-либо процессуальных и следственных действий в этот период, поверив без проверки доводам следователя в судебном заседании о назначении более 40 экспертиз, в то время как были представлены постановления о назначении только 6 экспертиз. Обращает внимание на данные о личности Сафиуллина, который имеет постоянное место жительства в г..Москве по договору найма по известному правоохранительным органам адресу; в суд были представлены заявления о готовности внесения залога.

На момент задержания он имел место работы и законный источник доходов, поскольку в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимается. Проживание Сафиуллина не по месту регистрации не является правонарушением. Указывает на то, что ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий оставлено судом без внимания, по существу не рассмотрено и не приведено никаких обоснованных и реальных доводов против данных мер пресечения. Считает, что единственным доводом следователя, прокурора и суда о необходимости продления срока содержания Сафиуллина под стражей является тяжесть обвинения.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафиуллина отменить, изменить в отношении него меру пресечения на залог, домашний арест по месту фактического проживания либо запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокаты Барышников и Костанян доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на допущенную по их мнению волокиту по делу, просили постановление отменить. Кроме того, адвокат Костанян уточнил, что ходатайство следователя было рассмотрено с участием его подзащитного - обвиняемого Барбашова, просил изменить в отношении Барбашова меру пресечения на домашний арест. Адвокат Барышников просил изменить обвиняемому Сафиуллину меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы - на домашний арест либо запрет определенных действий.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление изменить, уточнить, что общий срок содержания под стражей обвиняемому Барбашову продлен до 7 месяцев 28 суток, в остальной части просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Сафиуллину и Барбашову внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Сафиуллина и Барбашова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сафиуллина и Барбашова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сафиуллина и Барбашова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Сафиуллин и Барбашов, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Сафиуллину и Барбашову преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, а также то, что Барбашов не имеет постоянного легального источника дохода, Сафиуллин не проживает по месту регистрации и осведомлен о конктактных данных соучастников и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Сафиуллина и Барбашова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Сафиуллина и Барбашова являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сафиуллина и Барбашова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Сафиуллину и Барбашову преступного деяния, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, Сафиуллин постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, Барбашов не имеет легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в отношении Сафиуллина, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Сафиуллина и Барбашова и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о ходе расследования, из которой следует, что по делу продолжается сбор доказательств, запланировано проведение очных ставок, ознакомление обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, предъявление им обвинения в окончательной редакции и ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Сафиуллин и Барбашов могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сафиуллина и Барбашова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Сафиуллина и Барбашова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД, показаний Фроловой рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сафиуллина и Барбашова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сафиуллина и Барбашова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Сафиуллину и Барбашову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Сафиуллина и Барбашова меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы адвоката Барышникова судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с участием обвиняемого Сафиуллина, который высказал свои возращения относительно ходатайства следователя.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Барбашова под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года, ошибочно указал в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен всего до 07 месяцев 29 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и уточнить, что срок содержания под стражей Барбашова продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбашова Виктора Владимировича изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Барбашову В.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2020 года; в остальной части это же постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сафиуллина Дениса Винеровича и Барбашова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: