Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17201/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Даниеляна Э.С, защитника - адвоката Мирошниченко М.В, при секретаре Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 17 августа 2020 г, которым

Даниеляну фио, паспортные данные...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2020 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22.03.2020 г. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащего фио экскаватора-погрузчика стоимостью...

24.03.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Даниелян Э.С, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

25.03.2020 г. Даниеляну Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Даниеляна Э.С. продлен дважды и истекал 22.08.2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22.10.2020 г.

17.08.2020 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Даниеляна Э.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 22.10.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.В. в защиту Даниеляна Э.С. просит постановление суда от 17.08.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, следователю в ходатайстве отказать и избрать обвиняемому домашний арест в связи с тем, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении объективно не подтверждены, при этом в ходатайстве следователем указана не соответствующая действительности информация, в деле не имеется доказательств совершения Даниеляном расследуемого преступления, кроме того, суд свое решение не мотивировал и проигнорировал род занятий и иные сведения о личности Даниеляна, в результате необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Даниеляну домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17.08.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Даниеляна Э.С. под стражей и нецелесообразности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Даниеляна Э.С. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Даниелян Э.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за совершение аналогичного преступления.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Даниелян Э.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Даниеляну Э.С. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Даниеляна Э.С. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы защитника о недоказанности факта совершения Даниеляном Э.С. преступления и необоснованности обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. в отношении обвиняемого Даниеляна фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья